Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А24-2421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2421/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лот»,

апелляционное производство № 05АП-11302/2013

на решение от 22.08.2013 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2421/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества Судоремонтного завода «ФРЕЗА»

(ИНН 4101020635, ОГРН 1024101035518)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лот» (ИНН 8203003153, ОГРН 1024101415040)

о взыскании 888 742,20 рублей,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Судоремонтный завод «ФРЕЗА» (далее – ОАО СЗ «Фреза», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лот» (далее – ООО «Лот», ответчик) о взыскании 310 000 руб., из них: 300 000 руб. долга по договору от 01.01.2013 № 11/13 и 10 000 руб. неустойки.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.07.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 888 742,20 руб. из них: 830 010,16 руб. долга и 58 732,04 руб. неустойки за период с 11.03.2013 по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение пунктов 3.1.1.1 и 4.2.1 договора № 11/13 на оказание услуг при стоянке судна у причала от 01.01.2013 истец несвоевременно выставил счета-фактуры и акты выполненных работ. ООО «Лот» пыталось самостоятельно забрать счета-фактуры и акты выполненных работ за февраль, март, апрель и май 2013 года у истца, специалист отдела снабжения Кузив Е.М. Неоднократно приезжал в ОАО СЗ «Фреза» чтобы забрать бухгалтерские документы, однако истец отказывал в предоставлении документов, утверждая что они не готовы. Истец представил выписанные счета-фактуры только 28.05.2013 года, в связи с чем у него отсутствует право требовать неустойки в соответствующий период. Апеллянтом с жалобой представлено дополнительное доказательство – объяснительная Кузива Е.М.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем коллегия отказывает в приобщении представленных документов и возвращает их заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, при этом истец  возражений в материалы дела не направил, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Лот» (заказчик) и ОАО СЗ «Фреза» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по стоянке судна у причала на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Стоимость услуг согласована в п. 2.1 договора. Согласно п. 3.1.1.2 договора заказчик до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату счета-фактуры с учетом ранее перечисленных денежных средств.

По актам от 28.02.2013 № 144 на сумму 252 948,32 руб., от 31.03.2013 № 231 на сумму 222 945,54 руб., от 30.04.2013 № 329 на сумму 227 325,60 руб., от 31.05.2013 № 397 на сумму 126 790,70 руб., подписанным сторонами без замечаний, ООО «Лот» приняло услуги по стоянке судна у причала на общую сумму 830 010,16 руб.

Неоплата указанного долга послужила основанием для обращения истца с требованием о его взыскании и уплате процентов за просрочку оплаты услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пункт 6.1 договора согласовывает применение ответственности в виде неустойки, размер которой определяется как 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 58 732,04 руб. за период с 11.03.2013 по 01.07.2013.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения данного требования возражал, указывая на несвоевременное представление истцом счетов-фактур. Аналогичные доводы заявлены в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно указал, что пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно забирать у исполнителя счета-фактуры, акты выполненных работ и прочие документы.

Каких-либо доказательств того, что фактически счета-фактуры не были выписаны, и у ответчика отсутствовала возможность для соблюдения пункта 3.5 договора, в материалы дела не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства на подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалах дела.

Коллегия обращает внимание, что представленные в материалы дела акты выполненных работ за услуги оказанные в феврале, марте, апреле, мае датированы соответствующими числом и месяцем, подписаны ответчиком без возражений, в связи с чем довод о фактическом несоставлении истцом актов оказания услуг не принимается.

Поскольку ответчику из указанных актов были известны размеры подлежащих исполнению денежных обязательств, предполагаемое невыставление истцом соответствующих счетов само по себе не могло препятствовать их надлежащему исполнению.

Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства по договору от 01.01.2013 № 11/13 подтверждается материалами дела, требование ОАО СЗ «Фреза» о взыскании 58 732,04 руб. неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора. Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен и признан не противоречащим пунктам 3.1.1.2 и 6.1 договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2013 по делу №А24-2421/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев