Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А51-10860/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10860/2008 13-285

17 июля 2009 г.

№ 05АП-2381/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ЗАО "РодСтор" –Струков А.Ю. (паспорт 0503 №558472, доверенность от 25.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Копылова Сергея Юрьевича

на решение от 26.03.2009

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-10860/2008 13-285 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Копылова Сергея Юрьевича

к ЗАО "РодСтор"

о признании договора недействительным

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копылов Сергей Юрьевич (далее истец) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО «РодСтор» (далее ответчик) о признании недействительным договора поставки на условиях дистрибуции от 01.11.2005, заключенного между ЗАО «РодСтор» и предпринимателем Копыловым С.Ю.

До вынесения решения судом первой инстанции отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований: признать указанный договор незаключенным, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо.

Решение суда от 26.03.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Копылов Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что  суд необоснованно отказал в уточнении требований, поскольку истцом изменен только предмет, обоснование иска осталось прежним: несогласованность существенных условий договора. Также указал, что сторонами не согласованы ассортимент и количество продукции, в материалах дела отсутствуют заявки покупателя.

Возражая на жалобу, ответчик пояснил, что спорный договор содержит все существенные условия, оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах  дела имеются доказательства его надлежащего извещения во времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2005 между ЗАО «РодСтрой» (Поставщик) и предпринимателем Копыловым С.Ю. (Дистрибутор)  заключен договор поставки на условиях дистрибуции № б/н, по условиям которого поставщик передает в собственность Дистрибутора продукцию в ассортименте, количестве и сроки, в порядке, а дистрибутор - принимает и оплачивает продукцию.

В соответствии с п. 1.1. договора № б/н  поставщик обязуется передавать в собственность Дистрибутора, а Дистрибутор - принимать и оплачивать Продукцию в ассортименте, количестве, сроки и в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка продукции производится на основании письменных заявок Дистрибутора.

         Согласно п. 3.2. договора заявка на отгрузку с указанием количества продукции и ее ассортимента предоставляется покупателем по почте или факсимильной связи по телефону 8(4236) 64-99-30 не позднее 13 часов понедельника (доставка среда) и 13 часов четверга (доставка воскресенье) местного времени поставщика.

Предметом рассматриваемого иска является признание спорного договора недействительным по ст. 166 ГК РФ на том основании, что в нем не определен предмет.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора поставки, судом не установлено.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Это положение распространяется на договор поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор содержит все существенные условия договора.

При этом отсутствие в материалах дела заявок покупателя не может свидетельствовать о недействительности договора, поскольку заявки относятся к стадии его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение требований с признания сделки недействительной на признание ее незаключенной фактически направлено на изменение исковых требований, что является недопустимым в силу ст. 49 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009г. по делу № А51-10860/2008 13-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко