Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А51-22521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22521/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-13236/2013

на решение от 05.09.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-22521/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее - «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств в сумме 282.088,73 руб., пени в сумме 3.025,40 руб. по ДТ № 10714060/150313/0000907, оформленного письмом № 10-15/21867 от 16.07.2013 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Решением от 05.09.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ  № 10714060/150313/0000907, оформленное письмом № 10-15/21867 от 16.07.2013, как не соответствующее Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей и пени отсутствовали основания для их возврата.

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 №10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 №7511/07, ненормативный правовой акт таможенного органа не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его недействительным и, соответственно, со дня вступления в законную силу решения суда будет подтвержденным факт излишней уплаты таможенных платежей.

Заявитель жалобы считает, что обществом были допущены  процедурные нарушения при подаче заявления, в результате чего таможенным органом принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате излишне уплаченных  таможенных платежей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Таможенный представитель ЗАО «Давос», действуя на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению № 86/2012 от 28.12.2012, подал в Находкинскую таможню таможенную декларацию № 10714060/150313/0000907, ввезенные в адрес ООО «МПВ». Таможенный представитель определил таможенную стоимость товаров на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган заявленную таможенную стоимость не принял и доначислил таможенные платежи в сумме 282.088,73 рублей, пени в сумме 3.025,40 руб. Денежные средства в указанной сумме были внесены на счет таможенного органа.

Не согласившись с принятым решением в отношении заявленной таможенной стоимости, ЗАО «Давос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-12825/2013 от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации признано незаконным.

На основании решения суда ЗАО «Давос» 12.07.2013 направило в Находкинскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. 

Письмом Находкинской таможни от 16.07.2013 заявитель был извещен об отказе в возврате денежных средств.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате.

При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как установлено судом, ЗАО «Давос» при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей были соблюдены требования таможенного законодательства, касающиеся возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей. К заявлению обществом были приложены все необходимые документы, в том числе судебный акт по делу №А51-12825/2013, подтверждающий факт неправомерной корректировки таможенной стоимости товара по ДТ №10714060/150313/0000907.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края, следовательно,  таможенные платежи в размере 282.088,73 руб., пени в сумме 3.025,40 руб. были доначислены к уплате по спорной ДТ неправомерно.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости признано незаконным с момента его принятия, а факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден, соответственно, общество правомерно обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В связи с этим коллегия считает, что основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714060/150313/0000907 в сумме 282.088,73 руб., пени в сумме 3.025,40 руб.  ввиду непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты, у таможенного органа отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение таможни, оформленное письмом от 16.07.2013 № 10-15/21867, незаконным.

Довод таможни о том, что на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей  (12.07.2013) таможня не могла осуществить возврат указанных платежей ввиду, поскольку решение суда от 04.07.2013 по делу А51-12825/2013, не вступило в законную силу, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 7 статьи 201 АПК РФ, согласно которой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу № А51-12825/2013 содержит указание на то, что оно подлежит немедленному исполнению, следовательно, общество правомерно обратилось в таможенный орган с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 12.07.2013.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ №10714060/150313/0000907, суд правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 16.07.2013 № 10-15/21867.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 952 от 24.07.2013.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением № 2650 от 29.07.2013, а факт оказания услуг - актом   № 952/1 от 29.07.2013.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 12.000 руб. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013  по делу №А51-22521/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

Т.А. Солохина