Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А59-6558/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

17 июля 2009 года                                                  Дело №А59-6558/2008                                                                                                             05АП-1977/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  16.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.07.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2009 судьи К.Ф. Мухаметшина по Общества с ограниченной ответственностью «Холидей-Центр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области  о взыскании судебных расходов в сумме 25.000 рублей делу № А59-6558/2008  по заявлению,

               УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Холидей-Центр» (далее по тексту - ООО «Холидей-Центр», общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области  (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба)  судебных издержек в размере 25.000 рублей по оплате услуг представителя по договору от 10.12.2008 № 1012.

Определением суда от 17.03.2009 требования общества удовлетворены  в части взыскания  судебных  расходов в сумме 15.000 рублей.

Не согласившись с определением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы  налоговый орган указывает на то, что  заявление общества  о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 25.000 рублей в налоговый орган не поступало, что свидетельствует о нарушении обществом требований статей  пункта 3 статьи 125, пункта 3 статьи 313 АПК РФ, налоговый орган был лишен возможности возражать и давать объяснения по существу заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ  рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение  отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 10.02.2009, вступившим в законную силу, требование общества о признании недействительным решение МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 09.12.2008 №46148, удовлетворено частично. Судом признано недействительным решение инспекции от 09.12.08г. № 46148 о взыскании за счет денежных средств общества на счетах в банках единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года в размере 324.000 рублей и 450,40 рублей  пени. Также суд обязал инспекцию признать исполненной обществом обязанность по уплате единого налога в сумме 324.000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

        По результатам рассмотрения дела ООО «Холидей-Центр» обратилось  в суд с заявлением  о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 25.000 рублей по оплате услуг представителя по договору от 10.12.2008 года № 1012, оказанных при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2008 года № 1012, заключенный между обществом (заказчик) и  Белецким А.В. (исполнитель), согласно которому общество поручило, а Белецкий А.В. принял на себя обязательство по  представлению интересов заказчика в арбитражном суде по обжалованию решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области от 09.12.08г. № 46148 о взыскании за счет денежных средств общества на счетах в банках единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года в размере 324.000 рублей и 450,40 рублей  пени.

        В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 10.02.2009, вступившим в законную силу, требование общества о признании недействительным решение МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 09.12.2008 №46148, удовлетворено частично. По договору о т10.12.2008 года № 1012 Белецким А.В. оказаны  обществу юридические услуги, которые последним были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме работ №5 от 10.02.2009г., приходным кассовым ордером  №2 от 10.02.2009 на 25 000 рублей.

        Учитывая, что  оплата услуг представителя произведена по условиям, установленным договором, и подтверждена материалами дела, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся практикой по данной категории дел,  признал, разумными  расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Ссылка налогового органа  на то, что заявление общества  о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 25.000 рублей в налоговый орган не поступало, что свидетельствует о нарушении обществом требований статей  пункта 3 статьи 125, является правомерным, но не влияет на законность принятого решения.

Кроме того,  из материалов дела следует, что Определение о назначении  судебного заседания  по рассмотрению заявления общества о взыскании с налогового органа судебных расходов  в сумме 25.000 рублей было получено последним  05.03.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением б/н  б/д (т.2 л.д.46). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что инспекции была предоставлена возможность  ознакомиться с указанным заявлением и представить письменные возражения  по существу заявленных требований.

На основании изложенного, коллегия считает, что основания для отмены или изменения определения не имеются.

Руководствуясь  статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 17.03.2009г. по делу №А59-6558/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                             Е.Л. Сидорович Г.А. Симонова