Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А51-18496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18496/2013

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

апелляционное производство № 05АП-13170/2013

на решение от 10.09.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-18496/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном  округе   (ИНН 2536066913, ОГРН 1022502287378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:  13.05.1999, юридический адрес: 690091 г. Владивосток, ул. Алеутская 45а оф. 318)  

к  закрытому акционерному обществу «Мельница» (ИНН 2536239789, ОГРН 1112536002006, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:  01.03.2011, юридический адрес: 690001 г. Владивосток, ул. Дальзаводская 2 оф. 115)

третье лицо: ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока

о ликвидации юридического лица,

при участии:

от истца: Ткаченко Е.А. по доверенности от 08.10.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: Бобровникова О.Ю. по доверенности № 10-12/1087 от 29.11.2012, служебное удостоверение № 749049,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном округе (далее – РО ФСФР России в ДВФО, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мельница» (далее – ЗАО «Мельница», ответчик) о ликвидации ЗАО «Мельница» как осуществляющее свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Кроме того, Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно: просило произвести замену истца, РО ФСФР России в ДВФО, на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе по правилам, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, уточнив свое заявление: просил произвести замену истца, РО ФСФР России в ДВФО, его правопреемником Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» Федеральная служба по финансовым рынкам с 01.09.2013 упразднена, функции по регулированию, контролю и надзору в сфере финансового рынка переданы Центральному Банку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» со дня вступления настоящего Федерального закона (01.09.2013) Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

Суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел данное заявление и удовлетворил его.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения к апелляционной жалобе. Просил при вынесении судебного акта по настоящему делу учесть имеющиеся у ЗАО «Мельница» задолженности для принятия мер по их погашению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мельница» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, присвоен ОГРН 1112536002006.

В ходе осуществления контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, РО ФСФР России в ДФО выявлено несоответствие устава ЗАО «Мельница», представленного 21.06.2011 в комплекте документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг общества, требованиям законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

С целью устранения допущенных нарушений РО ФСФР России в ДФО в адрес ЗАО «Мельница» неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (от 08.07.2011 исх. № 20-11-МА-05/2379; от 22.03.2012 исх. № 20-12-МА-05/1449).

В настоящее время данные предписания ЗАО «Мельница» не исполнены.

Невыполнение ЗАО «Мельница» в установленный срок законных предписаний РО ФСФР России в ДФО дважды явилось основанием для возбуждения РО ФСФР России в ДФО в отношении ЗАО «Мельница» дел об административном правонарушении, в результате рассмотрения которых, РО ФСФР России в ДФО вынесены постановления от 29.11.2011 № 20-11-013/пн, от 05.06.2012 № 20-12-010/ап о назначении ЗАО «Мельница» административных наказаний в виде штрафов в размере пятисот тысяч рублей и пятисот пятидесяти тысяч рублей, соответственно.

Неисполнение ЗАО «Мельница» в установленный срок постановлений РО ФСФР России в ДФО от 29.11.2011 № 20-11-013/пн, от 05.06.2012 № 20-12-010/ап о назначении административных наказаний в виде штрафов явилось основанием для возбуждения РО ФСФР России в ДФО в отношении ЗАО «Мельница» дел об административном правонарушении.

Административные дела, возбужденные РО ФСФР России в ДФО в отношении ЗАО «Мельница», направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока. В результате рассмотрения административных дел мировым судьей вынесены постановления от 05.03.2012, 01.10.2012 о назначении административных наказаний в виде штрафов в размере один миллион рублей и один миллион сто тысяч рублей, соответственно.

Вместе с тем, при рассмотрении РО ФСФР России в ДФО документов, представленных ЗАО «Мельница» 21.06.2011 на государственную регистрацию выпуска акций, принято решение об оставлении без рассмотрения указанных документов до представления в РО ФСФР России в ДФО надлежаще оформленного платежного поручения (квитанции установленной формы в случае наличной формы уплаты) в соответствии с подпунктом 53 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, которым подтверждается факт уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, о чем эмитент уведомлен письмом от 28.06.2011 № 20-11-ИВ-04/2203.

Неисполнение ЗАО «Мельница» действий, направленных на регистрацию выпуска обыкновенных именных акций, размещенных при создании общества, послужило основанием для обращения РО ФСФР России в ДФО в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о ликвидации юридического лица.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно и обоснованно исходил из того обстоятельства, что нарушения ЗАО «Мельница» носят устранимый характер и могут быть исправлены в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Правовая позиция Арбитражного суда Приморского края согласуется с требованиями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которыми юридическое лицо может быть ликвидировано по решению  суда лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а именно, пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ.

Норма пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского РФ, пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Исходя из представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств, требований приведенных норм материального права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения не могут быть расценены как грубые и повлекшие наступление вредных последствий и нарушение прав и законных интересов других лиц. Нарушения не являются настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества, они носят устранимый характер и могут быть исправлены в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Суд принимает решение о ликвидации юридического лица, если неоднократные нарушения законодательства и вызванные ими последствия являются столь существенными, что ликвидация юридического лица будет единственной мерой, необходимой для защиты прав и интересов других лиц.

Кроме того, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о ликвидации общества, РО ФСФР России в ДФО не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения законодательства и вызванные ими последствия являются существенными, носят неустранимый характер, и ликвидация общества необходима для защиты прав и законных интересов других лиц. Истец не обосновал, каким образом в случае ликвидации ЗАО «Мельница» будут восстановлены права его акционеров.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе его правопреемником - Центральный банк  Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (г. Владивосток).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 по делу №А51-18496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко