Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А51-11774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11774/2013

21 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 608 Отделение морской инженерной службы,

апелляционное производство № 05АП-13272/2013

на решение от 16.09.2013

судьи Нинюк Т.В.

по делу № А51-11774/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО ДВЗ «Звезда» (ИНН2503026908, ОГРН 1082503000931, дата государственной регистрации 06.11.2008)

к 608 Отделение морской инженерной службы (ИНН2512301501, ОГРН1022500576780, дата государственной регистрации 21.10.2002), ОАО «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации 30.04.2009)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (ИНН 2536222880, ОГРН 1092536010489, дата государственной регистрации 15.12.2009)

о взыскании 23 688 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца – Проскурина И.В. по доверенности № 9/дов от 16.01.2013, паспорт;

от 608 Отделения морской инженерной службы – Лёвкина О.С. по доверенности от 14.10.2013, паспорт;

от третьего лица – Сидоренко Ю.В. по доверенности № 180 от 02.09.2013, паспорт;

от ОАО «Славянка»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Приморского края в суд с исковым заявлением к 608 Отделению морской инженерной службы с требованием о взыскании 23 688 руб. 94 коп., из которых: 19 693 руб. 73 коп. сумма основного долга за поставленную на основании государственного контракта № 242/2-55 от 01.01.2010 питьевую воду в период с 05.08.2010 по 15.03.2013; 3 995 руб. 21 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2010 по 15.03.2013.

Определением суда от 31.07.2013 частично удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ОАО «Славянка», в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 62665.

Решением от 16.09.2013 с 608 Отделение морской инженерной службы в пользу ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» взыскано 25 688 руб. 94 коп., из них: 19 693 руб. 73 коп. - сумма долга; 3 995 руб. 21 коп. - проценты; 2000 руб. - государственная пошлина по иску.

В удовлетворении исковых требований к ОАО « Славянка» отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, 608 Отделение морской инженерной службы просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что указанием заместителя министра обороны от 30.07.2010 №147/РГ/1161 функции по содержанию, эксплуатации казарменно-служебного фонда и водоканализационного хозяйства, в том числе расчеты со сторонними поставщиками воды с 01.07.2010 возложены на ОАО «Славянка». По мнению апеллянта, в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия у Отделения функций государственного заказчика, действующего от имени соответствующего публичного образования, а также принятие в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств для оплаты денежных средств по заключенному в результате размещения заказа по государственному контракту. Указывает, что 608 ОМИС больше не является государственным заказчиком, следовательно, денежные средства на оплату услуг из бюджета не выделялись, однако истец на свой страх и риск оказывал услуги, проигнорировав внесение изменений в действующий контракт.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО «Славянка» явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ОАО «Славянка».

В судебном заседании представитель 608 Отделения морской инженерной службы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к материалам дела. Представитель указал на то, что 608 ОМИС не является надлежащим ответчиком по делу и требования истца связаны с филиалом «Владивостокский» ОАО «Славянка».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Дальневосточный завод «Звезда» (ПВКХ) и 608 Отделением морской инженерной службы (Абонент) заключен государственный контракт № 242/2-55 на отпуск питьевой воды, со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 с ежегодной пролонгацией.

В соответствии с условиями п. 1.2.1., 1.2.2. предметом указанного контракта является отпуск организацией ПВКХ «Звезда» и получение Абонентом воды питьевого качества в количестве 2931 мЗ. (Приложсние№1).

Ответчик обязуется принять питьевую воду, поставляемую ПВКХ «Звезда» в объемах выделенных ему лимитов, и оплатить ее на условиях, определенных настоящим Государственным контрактом в пределах выделенных ему главным распорядителем средств федеральной бюджета лимита бюджетных обязательств.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно п. 4.1. контракта расчеты за питьевую воду, израсходованную Абонентом, производится ежемесячно согласно утвержденным в установленном порядке тарифам. Тариф на момент заключения Государственного контракта составляет 17,2752 рублей за 1 мЗ с НДС 18%.

В силу пункта 4.5. контракта ежемесячно до 25 числа каждого месяца ПВКХ «Звезда» выставляет платежные документы за отпущенную ему питьевую воду согласно показаний счетчиков. которые «Абонент» обязан оплатить в течении 5-ти дней с момента получения. Данные платежные документы ПВКХ «Звезда» отправляет почтой на юридический адрес «Абонента» ежемесячно.

Во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту истец в период с июля 2010 по декабрь 2010 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды, для оплаты которых выставил счета-фактуры на общую сумму 19 693 руб. 73 коп.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца № 13113/73 об оплате задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным факт оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды. Апелляционный суд считает указанный вывод суда обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт и размер имеющейся задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, факт оказания услуг по отпуску питьевой воды ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с 608 Отделение морской инженерной службы в пользу истца задолженности в размере 19 693 руб. 73 коп.

При этом следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованного довода 608 Отделения морской инженерной службы о том, что он является ненадлежащим ответчиком. Суд правильно указал на отсутствие  заключенного между сторонами дополнительного соглашения об изменении или дополнении государственного контракта в соответствии с п. 6.2. контракта, пункта 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Утверждение 608 ОМИС о том, что на основании Распоряжения Правительства РФ № 645-р от 15.04.2011 ОАО «Славянка» является единственным поставщиком холодной воды, а потому именно Общество является надлежащим ответчиком по делу, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данное Распоряжение действует с апреля 2011, в то время как спорный период по делу является 2010г., доказательств, подтверждающих, что в 2010 г. ОАО «Славянка» являлась единственным поставщиком холодной воды, а так же заявок с просьбой заключить договор на поставку воды для военного объекта не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» заключен контракт на содержание и эксплуатацию казарменно- служебного фонда, а не поставку питьевой воды на военные суда.

В свете изложенных обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд правомерно признал ОАО «Славянка» ненадлежащим ответчиком по делу.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 3 995 руб. 21 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2010 по 15.03.2013.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 05.08.2010 по 15.03.2013, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 995 руб. 21 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период. Ответчиком не представлены возражения по расчету процентов.

Суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 995 руб. 21 коп.

Довод заявителя о том, что указанием заместителя министра обороны от 30.07.2010 №147/РГ/1161 функции по содержанию, эксплуатации казарменно-служебного фонда и водоканализационного хозяйства, в том числе расчеты со сторонними поставщиками воды с 01.07.2010 возложены на ОАО «Славянка» апелляционной коллегией отклоняется, поскольку получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Как верно установлено судом, доказательств того, что в 2010 г. ОАО «Славянка» являлась единственным поставщиком холодной воды, а также заявок с просьбой заключить договор на поставку воды для военного объекта суду не представлено.

Довод заявителя о том, что в настоящем деле необходимо применить пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства, является ошибочной.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что истец имел намерения передать имущество в дар или предоставить его приобретателю (608 Отделение морской инженерной службы) с целью благотворительности, следовательно, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к спорным отношениям сторон не имеется.

Отклоняет апелляционная коллегия как несостоятельный довод о том, что 608