Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А51-23640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23640/2013

21 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-13086/2013

на решение от 13.09.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-23640/2013 Арбитражного суда Приморского края

заявлению индивидуального предпринимателя Пакуля Ивана Анатольевича (ИНН 250800402620, ОГРН 304250810400011)

об оспаривании решения  Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о зачёте денежного залога в части уплаты пени в размере 3106 рублей 22 копейки по декларации на товары №10714040/280313/0012989, выраженного в письме № 10-15/18090 от 19.06.2013,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пакуля Иван Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о зачёте денежного залога в части уплаты пени в размере 3106 рублей 22 копейки по декларации на товары №10714040/280313/0012989, выраженного в письме от 19.06.2013 № 10-15/18090. Также заявитель просит взыскать с Находкинской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

          Решением от 13.09.2013 Арбитражный суд Приморского края признал решение Находкинской таможни от 19.06.2013 № 10-15/18090 о зачёте денежного залога в части уплаты пени в размере 3106 рублей 22 копейки по декларации на товары № 10714040/280313/0012989, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). Также суд взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

В апелляционной жалобе на решение суда от 13.09.2013 Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указала следующее. В связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/280313/0012989 и оформлением КТС, и в связи с неисполнением заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней принято решение о зачёте денежных средств в части зачёта пени в размере 3106 рублей 22 копейки. Пени были начислены правомерно в соответствии с пунктом  8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и пунктом 3 статьи  311 ТК ТС.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя, таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          Во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2011 № 20-11К в марте 2013 года на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях CFR-Восточный в адрес заявителя ввезёны товары общей стоимостью 56000,00 долларов США (далее – товар). В целях таможенного оформления ввезённого товара предпринимателем представлена в таможенный орган декларация на товары №10714040/280313/0012989 (далее по тексту – ДТ), согласно которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведённого контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 ТК ТС принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, запрос дополнительных документов, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

С целью выпуска товара, заявленного в ДТ №10714040/280313/0012989, предпринимателем внесена сумма обеспечения таможенных платежей, что оформлено таможенной распиской № ТР-6314122, и товар выпущен таможенным органом 02.04.2013 в свободное обращение.

В дальнейшем по результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган 29.04.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости. В результате корректировки таможенной стоимости сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 313759 рублей 23 копейки.

В связи с неисполнением заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней 19.06.2013 принято решение № 10-15/18090 о зачёте денежного залога в размере 316865 рублей 45 копеек (в том числе 313759 рублей 23 копейки таможенные платежи и 3106 рублей 22 копейки пени).

Не согласившись с решением о зачете денежного залога в части уплаты пени, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010                   № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее –Закон № 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней. (пункт 4 статьи 91 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 8 статьи 152 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

По правилам пункта 3 статьи 145 Закона №311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона № 311-ФЗ).

Из материалов дела коллегией установлено, что зачёт денежного залога, внесённого предпринимателем по таможенной расписке № ТР-6314122, в качестве обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ №10714040/280313/0012989, был произведен на основании решения таможни от 19.06.2013 № 10-15/18090. Указанным решением таможней были зачеты таможенные платежи в сумме 313759 рублей 23 копейки, доначисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного предпринимателем по ДТ №10714040/280313/0012989 товара, а также начисленные на сумму скорректированных платежей пени в сумме 3106 рублей 22 копейки.

При этом, коллегией, с учётом статьи 69 АПК РФ, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу № А51-18847/2013 решение таможенного органа от 29.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/280313/0012989 признано незаконным, как несоответствующее ТК ТС.

Соответственно, таможенные платежи в размере 313759 рублей 23 копейки были доначислены таможенным органом предпринимателю к уплате по ДТ №10714040/280313/0012989 неправомерно.

В связи с этим неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 3106 рублей 22 копейки, поскольку пени в соответствии со статьей 151 Закона № 311-ФЗ являются производными от суммы таможенных платежей.

Таким образом, поскольку у предпринимателя не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 313759 рублей 23 копейки, то, следовательно, у таможенного органа отсутствовали законные основания для начисления на указанную сумму пеней в размере 3106 рублей 22 копейки и вынесения решения от 19.06.2013 № 10-15/18090 в части зачёта денежного залога, внесённого предпринимателем по таможенной расписке № ТР-6314122, в счёт уплаты пени в сумме по 3106 рублей 22 копейки по ДТ №10714040/280313/0012989.

Поскольку решение таможни о зачёте денежного залога в части уплаты пени в размере 3106 рублей 22 копейки, выраженное в письме от 19.06.2013 № 10-15/18090, не соответствует ТК ТС и Закону № 311-ФЗ, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, требования предпринимателя по настоящему делу соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору об оказании правовых услуг № 4 от 01.08.2013.

Факты несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются расходным кассовым ордером № 22 от 01.08.2013, актом о выполненных работах от 10.09.2013.

Указанные понесённые предпринимателем расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 10000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 200 рублей.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013  по делу №А51-23640/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина