Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А59-1392/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1392/2009

17 июля 2009 г.

№ 05АП-1757/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»

на определение от 02.04.2009 г.

судьи О.Н. Боярской

по заявлению ООО «Росстрой» о принятии мер по обеспечению иска

по делу № А59-1392/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»

к Администрации Невельского муниципального района, областному государственному учреждению «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области», ООО «Рабочий-1»

о признании недействительным размещения муниципального заказа,

           УСТАНОВИЛ:

         ООО «Росстрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Невельского муниципального района, областному государственному учреждению «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области», ООО «Рабочий-1» о признании недействительным размещения муниципального заказа.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства объекта «Детский сад на 70 мест в г. Невельске Сахалинской области», который ведется ООО «Рабочий-1» по результатам размещенного муниципального заказа.

Определением от 02.04.2009 г. Арбитражный суд Сахалинской области отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Росстрой» заявлено одно требование – о признании недействительным размещения муниципального заказа. При этом требование о признании муниципального контракта, заключенного по итогам проведенного аукциона, и о применении последствий недействительности сделки, обществом не заявлено, однако данное требование является самостоятельным способом защиты нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ и должно быть заявлено отдельно.

Указывает на то, что согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание недействительным размещенного муниципального заказа влечет в качестве императивных последствий признание недействительным договора, заключенного с победителем торгов, и двустороннюю реституцию, в связи с чем включение в заявление о признании недействительным размещенного муниципального заказа отдельного требования о признании недействительным договора и применении последствий такой недействительности в виде двусторонней реституции не имеет правового значения.   

         Администрация Невельского муниципального района в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Считает, что требование о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по итогам проведенного аукциона, и о применении последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ и должно быть заявлено отдельно.

         По мнению ответчика, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему, поскольку не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 г. Специализированной организацией ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» на официальном сайте Сахалинской области опубликовало извещение о проведении открытого аукциона.

Истцом 26.02.2009 г. была подана заявка на участие в аукционе, результаты рассмотрения оформлены Протоколом № 1, которым заявителю отказано в допуске к участию в аукционе.

11.03.2009 г. состоялся аукцион, победителем которого признано ООО «Рабочий-1».

Посчитав действия Специализированной организации ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» по проведению аукциона незаконными, ООО «Росстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Невельского муниципального района, областному государственному учреждению «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области», ООО «Рабочий-1» о признании недействительным размещения муниципального заказа по предмету аукциона: «Лот № 001 – Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта «Детский сад на 70 мест в г. Невельске Сахалинской области».

01.04.2009 г. истцом подано Заявление о применении обеспечительных мер, в соответствии с которым общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления строительства объекта: «Детский сад на 70 мест в г. Невельске Сахалинской области», обосновывая тем, что следствием признания недействительным размещения заказа будет являться признание недействительным муниципального контракта, заключенного с победителем торгов, а также двусторонняя реституция. Продолжение строительных работ ООО «Рабочий-1» сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае полного завершения строительных работ повторное размещение заказа окажется невозможным.

Отказывая определением от 02.04.2009 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суда, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В ст. 10 указанный закон конкретизирует понятие размещения заказов, определяя способы такого размещения: проведение торгов в форме конкурса, аукциона, а также размещение заказов без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом с понятием размещения заказа закон связывает только те отношения по поводу поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг для государственных либо муниципальных нужд, которые возникают с момента принятия решения о способе размещения заказа (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ) до заключения государственного либо муниципального контракта, когда заказ признается размещенным (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Из содержания ст. 449 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными является основанием для признания недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, требование о признании недействительным размещения муниципального заказа, не подразумевает требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов, так как под размещением заказа, как уже указывалось, понимаются действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

Таким образом, требование о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки является самостоятельным и должно быть заявлено отдельно.

         В связи с вышеизложенным, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему, поскольку не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02 апреля 2009 г. по делу № А59-1392/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.С. Чижиков

И.Л. Яковенко