Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А24-2466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2466/2013

21 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания»,

апелляционное производство № 05АП-12436/2013

на решение от 29.08.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-2466/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592) о взыскании 2 918 647 руб.05 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее – ООО «Городская объединенная управляющая компания») о взыскании 2 918 647 руб.05 коп., из них: задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года в размере 2 757 017 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 629 руб. 49 коп., со взысканием процентов на указанную сумму долга, начиная с 01.07.2013 по день фактической уплаты ответчиком долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

До принятия решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 93 733 руб. 81 коп.

Решением от 29.08.2013 судом принят отказ истца от требований в части взыскания долга и в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга.

Производство по делу в указанных частях прекращено.

Судом принято признание иска ответчиком в части взыскания процентов.

С ООО «Городская объединенная управляющая компания» в пользу ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскано 93 733 руб. 81 коп. процентов, 3 749 руб.35 коп. государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Городская объединенная управляющая компания» просит его отменить в части взыскания с ответчика 93 733 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указывает, что в связи с задолженностью населения перед управляющей компанией последняя не могла распоряжаться чужими денежными средствами, а потому оснований для применения судом статьи 395 ГК РФ не имелось.

  В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 733 руб. 81 коп., возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на признание договора теплоснабжения №80351 незаключенным ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям этого договора, истец в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года осуществлял теплоснабжение жилого дома, находящегося в управлении ответчика, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", правомерно установил, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком оплачена частично (согласно тексту искового заявления), за последним образовалась задолженность в размере 2 757 017 руб. 56 коп., неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность в размере 2 757 017 руб. 56 коп. на момент рассмотрения дела ответчик перед истцом погасил, последний заявил отказ от исковых требований в данной части. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено

В данной части решение суда не обжалуется. Доводы апеллянта сводятся к несогласию со взысканной судом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 733 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету истца общая сумма процентов за период, начиная с 20.10.2011 по 30.06.2013, составила 93 733 руб. 81 коп., проценты рассчитаны по каждой счет-фактуре в отдельности, начислены на сумму долга с учетом НДС и с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Ответчик исковые требования ОАО «Камчатскэнерго» в сумме 93 733 руб. 81 коп. полностью признал, о чем подал письменное заявление. Судом принято признание иска ответчиком в данной части, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При изложенных обстоятельствах, установив факт просрочки ответчика в оплате тепловой энергии, учитывая признание ответчиком иска в сумме 93 733 руб. 81 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 733 руб. 81 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что задолженность населения по оплате теплоснабжения не может служить основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «Городская объединенная управляющая компания» этими денежными средствами не располагало, как противоречащие положениям действующего законодательства. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате основного долга, как и начисленных на сумму основного долга процентов в сложившихся правоотношениях, возникших в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2013  по делу №А24-2466/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко