Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А51-7686/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7686/2007

21 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-12474/2013

на определение от 11.09.2013

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-7686/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, о выдачи исполнительного листа в рамках дела

по иску УМИГА г. Владивостока

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Парламентская газета на дальнем Востоке»

об истребовании имущества, взыскания 1 215 420 руб. 34 коп.

при участии:

от истца – Борисова Ю.В. по доверенности № 28/1-4027 от 16.07.2013, служебное удостоверение № 4305;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее – УМИГА г.Владивостока) обратилось с исковым заявлением к ООО «Парламентская газета на Дальнем Востоке» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 42, общей площадью 76, 30 кв.м., взыскании 1 304 946 руб. 12 коп., из них 1 172 191 руб. 78 коп. - неосновательное обогащение за период с 30.04.2005  по 31.03.2007, 132 754 руб. 34 коп. – проценты за период с 01.05.2005 по 31.03.2007.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 215 420 рублей 34 копеек, в том числе 1 029 344 рубля 04 копейки – неосновательное обогащение за период с 30.04.2005  по 20.12.2006, проценты – 186 076 рублей 30 копеек. Также истец заявил отказ от исковых требований в части освобождения помещения.

Решением от 24.12.2007 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 1 029 344 рубля 04 копейки неосновательного обогащения, 186 076 рублей 30 копеек процентов, 17 577 рублей госпошлины по иску. В остальной части иска отказал. Производство по делу в части исковых требований об обязании освободить помещение прекратил.

ООО «Парламентская газета на Дальнем Востоке» обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Постановлением от 27.05.2008 арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда от 24.12.2007 отменил, дело назначил к слушанию по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2008 утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами, в соответствии с которым установлен график погашения ответчиком задолженности равными частями в течении 18 месяцев с 30.08.2008 по 30.01.2010.

Определением от 20.02.2012, в порядке ст. 48 АПК РФ, была произведена замена Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на его правопреемника – Управлением муниципальной собственности города Владивостока.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока 21.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, в связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2008.

Определением от 26.08.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал Управлению муниципальной собственности г.Владивостока в выдаче исполнительного листа по делу № А51-7686/2007 23-249 в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

10.09.2013 Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А51-7686/2007 23-249, о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением от 11.09.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа по делу № А51-7686/2007 23-249.

Не согласившись с данным определением, Управление муниципальной собственности города Владивостока обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, до разрешения о процессуальном правопреемстве у УМС г.. Владивостока отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Заявитель также указал, что ответчик регулярно осуществлял платежи и оснований для выдачи исполнительного листа не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Статьей 322 АПК РФ, а также статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" аналогичного содержания предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя, если восстановление этого срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования статей 117, 322 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Оценив представленные УМС г. Владивостока в обоснование причин пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не признал их уважительными, поэтому отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что у истца ранее отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в виду добровольного исполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено  постановлением суда от 30.07.2008, срок оплаты последнего платежа определен 30.01.2009.

Вместе с тем, в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа УМС г. Владивостока обратилось только 21.08.2013, то есть после истечения трех лет со дня окончания срока, установленного графиком для погашения задолженности.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве УМС г. Владивостока не имело оснований для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнитлеьного листа.

Из материалов дела следует, что правопредшественник заявителя (УМИГА г.Владивостока) не обращался за выдачей исполнительного листа. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ УМС г. Владивостока как правопреемник и истец по настоящему делу несет весь риск несовершения им и правопредшественниками в установленные законом сроки процессуального действия. Замена истца и взыскателя в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительной причины срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, сделанными на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с учетом надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу №А51-7686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко