Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А51-8171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8171/2013

21 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»

апелляционное производство № 05АП-13274/2013

на решение от 17.09.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-8171/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»

к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства»

о взыскании 171 500 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 171 500 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд при  вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» на праве аренды в соответствии с договором от 20.02.2008 № 4/148/08 принадлежит пирс № 1, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский     пр-т, 59.

20.05.2010 истец по поручению открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» произвел постановку БМРТ «Дмитрий Пащенко» к причальной стенке пирса № 1.

В период с 20.05.2010 по 28.06.2011 данное судно находилось на стоянке у указанного причала, что подтверждается справкой ФГУ «Администрации морских портов Приморского края» от 13.08.2012              № АМП-173.

На момент постановки к причалу судно принадлежало ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» на праве собственности. С 11.05.2011 в Государственном судовом реестре рыбопромысловых судов Находкинского морского порта зарегистрированы изменения – с указанной даты собственником данного судна является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из данного реестра по состоянию на 15.06.2012.

19.04.2012 истец направил в адрес Территориального управления требование об оплате услуг по предоставлению причальной стенки за период с 11.03.2011 по 28.06.2011.

Однако письмом от 28.05.2012 № 07-6497 Территориальное управление ответило отказом на данное требование.

Неисполнение Территориальным управлением обязательства по оплате услуг по предоставлению причальной стенки послужило основанием для обращения ОАО «Находкинский судоремонтный завод» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 171 500 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно и обоснованно исходил из того обстоятельства, что требование о возмещении стоимости услуг причала в спорный период не подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Из смысла статей 980, 981, 987 Гражданского кодекса РФ следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Однако истец в нарушение требований, предусмотренных статьей 981 Гражданского кодекса РФ, не известил ответчиков об оказываемых услугах.

Довод истца аналогичный доводу апелляционной жалобы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ применительно к спорным правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку истец знал об отсутствии у него обязательств по оказанию услуг по предоставлению причала.

21.06.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и открытым акционерным обществом «Находкинская база активного морского рыболовства» был заключен государственный контракт № 16-2011/07 на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства – рыболовное судно БМРТ «Дмитрий Пащенко», акт приема-передачи подписан 24.06.2011 и в соответствии с пунктом 1.3 судно считается принятым с момента подписания акта приема передачи (вступившее в законную силу решение от 28.12.2012 по делу А51-13367/2012). Следовательно, с момента передачи судна по государственному контракту все расходы, связанные с его хранением, несет открытое акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства», а значит, требование о возмещении стоимости услуг причала не подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие апеллянта с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 по делу №А51-8171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко