Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А51-20710/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20710/2013

22 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баккон»,

апелляционное производство № 05АП-13310/2013

на определение от 14.10.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-20710/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баккон» о взыскании 70 000 руб. судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баккон» (ИНН 2536084260, ОГРН 1022502274332)

к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» (ИНН 2506010783, ОГРН 1082506000235)

о взыскании 357 986 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: адвокат Погорелова Т.В. по доверенности от 02.07.2013, удостоверение адвоката № 1894;

от ответчика: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баккон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» (далее – ответчик) о взыскании 357 986 рублей 01 копейки задолженности за поставленный товар по муниципальному договору от 01.04.2013, в том числе 353 130 рублей 47 копеек основного долга и 4 855 рублей 54 копейки неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу №А51-20710/2013 удовлетворены в полном объеме требования истца, с ответчика взыскано 357 986 рублей 01 копейка, в том числе 353 130 рублей 47 копеек основного долга и 4 855 рублей 54 копейки неустойки, а также 10 162 рубля 61 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Баккон» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика 70 000 рублей судебных расходов по делу № А51-20710/2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баккон» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

 В обоснование указанного требования заявителем представлен договор от 01.06.2013 на оказание юридических услуг, квитанция № 38 от 01.06.2013.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов в заявленном размере, поскольку истцом представлена квитанция № 38 от 01.06.2013 о получении денежных средств от гражданина Хорошилова В.В. за услуги, оказаные по состоянию на 01.06.2013, в то время как судебное заседание состоялось 08.08.2013, в котором интересы истца представлял адвокат Погорелова Т.В.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, 01.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Баккон»  (заказчик) в лице Хорошилова Виктора Викторовича (доверитель) и адвокатом Погореловой Татьяной Валерьевной заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого в силу пункта 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя.

Пункт 1.2 договора от 01.06.2013 на оказание юридических услуг предусматривает, что стоимость услуг определяется в сумме 70 000 рублей, оплата производится при подписании договора. Следовательно, данным договором оговорен порядок предварительной оплаты услуг, которые будут оказаны впоследствии.

Пунктом 1.3 договора определено, что адвокат приступает к работе после получения всей суммы стоимости услуг по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках настоящего договора адвокат обязуется:

- изучить предоставленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения поставленного вопроса;

- предоставить доверителю по его просьбе настолько полную информацию о возможных формах и способах защиты прав и интересов и (или) вариантах решения поставыленных задач, насколько это представляется возможным, исходя из существа поручения, обстоятельств дела, представленных документов и пояснений доверителя;

- подготовить претензию в адрес муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа»;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края о взыскании долга по договору;

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края, в 1 инстанции.

Во исполнение условий договора от 01.06.2013 на оказание юридических услуг истец квитанцией № 38 от 01.06.2013 внес оплату по договору на сумму 70 000 рублей. Данная квитанция выписана на имя доверителя - директора общества с ограниченной ответственностью «Баккон» Хорошилова В.В.

Согласно указанной квитанции основанием для получения данной  суммы послужило: консультация, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде по взысканию долга с муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа».

Таким образом, обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, возражая против возмещения судебных расходов в полном объёме, в нарушение требований, предусмотренных положениями пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил на рассмотрение суда доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Баккон» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу №А51-20710/2013 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баккон» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко