Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А51-20798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20798/2013

22 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Колмогоровский»

апелляционное производство № 05АП-13308/2013

на решение от 12.09.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-20798/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947, дата регистрации: 05.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Колмогоровский» (ИНН 4246016953, ОГРН 1104246000165, дата регистрации: 11.05.2010)

о взыскании 3 747 048 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: Горячева А.В. по доверенности № 14/58 от 02.10.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «УМЖК «Приморская соя» (далее – ЗАО «УМЖК «Приморская соя», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Колмогоровский» (далее – ООО «Племптицесовхоз Колмогоровский», ответчик) о взыскании 3 571 285 рублей 91 копейки, в том числе сумма задолженности по договору № 26/10-2ш от 26.10.2012 в размере  3 030 395 рублей, сумма пени в размере 540 890 рублей 91 копейки.

До вынесения решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика 3 030 395 рублей задолженности по договору № 26/10-2ш от 26.10.2012 и 716 653 рублей 82 копейки пени. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное заявление удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку заявление истца об уточнении исковых требований, выразившееся в их увеличении, несвоевременно поступило в адрес ООО «Племптицесовхоз Колмогоровский». Апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что истцом направлен товар в иное место, нежели стороны согласовали в договоре.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Также представитель истца в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу представил копии претензии № 35 от 29.03.2013 и корректировочной счет-фактуры № АБ0000002196 от 01.04.2013, которые суд приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

26.10.2012 между ЗАО «УМЖК «Приморская соя» (продавец) и ООО «Племптицесовхоз Колмогоровский» (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции № 26/10-2ш по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки отгрузки продукции оговариваются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Поставка продукции осуществляется ж/д транспортом на основании письменной заявки покупателя с указанием реквизитов поставки.

В силу пункта 2.1 договора расчет за продукцию производится покупателем в порядке и сроки, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора основанием для расчета за продукцию является настоящий договор и подписанные уполномоченными представителями сторон спецификации. В случае судебных разбирательств, связанных с неоплатой либо частичной неоплатой товара покупателем, покупатель не вправе ссылаться на отсутствие доказательств направления в его адрес счета-фактуры на товар.

Пунктом 1.3 договора сторонами предусмотрено, что поставка продукции осуществляется ж/д транспортом на основании письменной заявки покупателя с указанием реквизитов поставки.

На основании пункта 6.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в спецификации, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из приложения № 2 от 11.01.2013 к договору № 26/10-2ш 26.10.2012, поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, тип вагона – универсальный (крытый); сроки и условия оплаты товара – оплата производится в течение 21 банковских дней с момента отправки товара. Отгрузка продукции производится в январе 2013 года.

Согласно квитанциям о приеме груза ЭФ323929 (масса 65 650 кг), ЭФ409360 (масса 66 000 кг), ЭФ497737 (масса 66 700 кг) истец поставил в адрес ответчика товар общей массой поставки на 198,35 тонн на общую сумму 4 661 225 рублей.

Платежными поручениями № 247 от 19.03.2013, № 295 от 03.04.2013, № 326 от 10.04.2013, № 344 от 16.04.2013, № 423 от 08.05.2013, № 444 от 16.05.2013, № 466 от 22.05.2013, № 476 от 24.05.2013, № 506 от 05.06.2013, № 543 от 14.06.2013 ответчик произвел частичную оплату поставленного в его адрес товара.

Претензией  № 9/1350 от 15.05.2013, направленной в адрес ответчика, истец сообщил о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 7 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Однако указанный документ оставлен ответчиком без удовлетворения.

Частичное неисполнение ООО «Племптицесовхоз Колмогоровский» денежного обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО «УМЖК «Приморская соя» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 26/10-2ш от 26.10.2012, а также пени, начисленной на основании пункта 6.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 431, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса РФ.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, а именно: квитанциями о приеме ЭФ323929, ЭФ409360, ЭФ497737, согласно которых груз принят перевозчиком к перевозке без претензий и замечаний. Вместе с тем, в указанных квитанциях в соответствующих графах грузоотправителем указано ЗАО «УМЖК «Приморская соя», грузополучателем - ООО «Племптицесовхоз Колмогоровский», имеется штамп ЛАФТО Уссурийск.

Поскольку задолженность образовалась посредством частичной оплаты ответчиком поставленных товаров, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 20.02.2013 по 05.09.2013, исходя из условий пункта 6.1 договора поставки и задолженности ответчика по договору.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, поскольку заявление истца об уточнении исковых требований, выразившееся в их увеличении, несвоевременно поступило в адрес ООО «Племптицесовхоз Колмогоровский» подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела в силу следующих обстоятельств.

19.08.2013 согласно квитанции № 03106 истцом было направлено в адрес ответчика заявление об изменении размера исковых требований. Указанный документ получен представителем ответчика 27.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Поскольку судебное заседание по настоящему делу состоялось 05.09.2013, у ответчика имелась реальная возможность для подготовки мотивированных возражений на доводы истца.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что истцом направлен товар в иное место, нежели стороны согласовали в договоре как противоречащий материалам дела.

Пунктом 1.8 спецификации к договору № 26/10-2ш от 26.10.2012 сторонами определен базис поставки: франко-вагон станция назначения (ст. Яшкино, Западно-Сибирской ж/д).

В квитанциях о приеме груза ЭФ323929, ЭФ409360, ЭФ497737 станцией назначения вопреки утверждению апеллянта значится ст. Яшкино, Западно-Сибирской ж/д.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта и подтверждают обратное.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Несогласие апеллянта с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 по делу №А51-20798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко