Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А51-17810/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17810/2013

22 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомпания»,

апелляционное производство № 05АП-13384/2013

на определение от 21.10.2013

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-17810/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» (ИНН 2508040695, ОГРН 1022500719735)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» - Давиденко А.С. по доверенности № 13/30-11 от 01.11.2013, паспорт;

от должника – Лысак А.А. по доверенности от 07.02.2013 (л.д. 67), паспорт;

арбитражный управляющий Нейжмак В.Н., паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Теплокомпания».

         Определением от 21.10.2013 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» в сумме 696 587 руб. 01 коп. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Нейжмак В.Н. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 10.02.2014.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 о предоставлении доказательств наличия у должника имущества, перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве (200 000 руб.).

ОАО «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» и временный управляющий должника Нейжмак В.Н. считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор. При этом право последнего на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, или заявление должника соответствует требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В качестве обоснования требования заявитель представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2008 по делу № А51-12016/2007.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил наличие непогашенной в установленный срок задолженности должника, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьям 2 и 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, оценив представленную информацию, утвердил временным управляющим должника Нейжмака Владимира Николаевича, кандидатура которого соответствует требованием статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб. в месяц.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 о предоставлении доказательств наличия у должника имущества, перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве (200 000 руб.), судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На момент принятия определения суд первой инстанции располагал доказательствами, позволившими ему принять решение о введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдение, поскольку доказательств отсутствия согласия финансирования процедур банкротства ООО «Теплокомпания» кредитором-заявителем в материалы дела представлено не было, также, как такие доказательства не представлены и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Более того, при вынесении судебного акта судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу А51-3909/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Теплокомпания» и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, по условиям которого департамент признает несение ООО «Теплокомпания» расходов на модернизацию имущественного комплекса котельной № 1, расположенной в городе Находка Приморского края по ул. Шефнера, 11, 11а, 11б, 11в, в сумме 14813000 руб., и признает за ООО «Теплокомпания» право собственности на долю в праве на имущественный комплекс котельной № 1, расположенной в городе Находка Приморского края по ул. Шефнера, 11, 11а, 11б, 11в.

При этом судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела определением от 05.08.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца-ООО «Теплокомпания» на его правопреемника – ООО «Азимут-А». Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что договор уступки права требования по своей природе является возмездным, и передача одной стороной права требования предполагает осуществление встречного исполнения другой стороной сделки. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплокомпания».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 отменено и указано на злоупотребление ООО «Теплокомпания» своими правами по обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы об отсутствии у него имущества в размере достаточном для финансирования процедур банкротства судебной коллегией отклоняется как документально не обоснованный и противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу №А51-17810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко