Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А24-1812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1812/2013

22 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовича Олега Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-11084/2013

на решение от 24.07.2013 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-1812/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Максимовича Олега Юрьевича

(ИНН 410100744258, ОГРН 304410133400014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пион»  (ИНН 4101144817, ОГРН 1114101002729)

о взыскании 380 000,00 рублей,

при участии: от истца: Титова Я.Ю. - паспорт, доверенность от  16.01.2013 сроком действия на два года со специальными полномочиями,

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимович Олег Юрьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пион» (далее – общество, ответчик) о взыскании долга в размере 380 000,00 руб. по договору аренды нежилого помещения за период с 01.01.2013 по 01.05.2013.

Решением от 24.07.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт владения ответчиком спорным помещением следует из оплаты им арендной платы за несколько месяцев, оплаты потребленной электроэнергии по показаниям счетчика, издания им приказа о назначении материально-ответственного лица за спорное помещение и хранящиеся в нем ценности ответчика, обращения к истцу с требованием расторгнуть договор аренды.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в вентиляционном цехе № 1, общей площадью 135 кв.м., расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д.20, согласно приложения 1 и выделенного под условным обозначением Помещение А, в соответствии с техническим паспортом, выданным ГУЛ «Камчатское Краевое БТИ».

В период действия, а именно за декабрь 2012 и январь 2013, настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 80 000,00 руб. ежемесячно в срок с 25 по 30 число по текущему месяцу за последующий месяц безналичным путем на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора в период с 01 февраля 2013 по 31 ноября 2013 арендатор уплачивает арендодателю арендую плату в сумме 100 000,00 руб. ежемесячно в срок с 25 по 30 число текущего месяца за последующий месяц безналичным путем на расчетный счет арендодателя на основании вставленного счета.

Договор вступает в силу с 01.12.2012 и действует до 31.11.2013 года.

Невнесение ответчиком арендной платы в период с 01.01.2013 по 01.05.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, а доказательств фактического использования ответчиком спорного помещения в период, за который заявлено требование о взыскании арендной платы не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609, пунктом 3 статьи 433, пунктом статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с обязательными разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных материалов дела счел, что истцом не представлено доказательств того, что нежилое помещение в вентиляционном цехе № 1, общей площадью 135 кв.м., расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 2 было передано в пользование ответчику и фактически использовалось им в спорный период.

При этом им был верно отклонен довод истца о том, что пользование ответчиком спорным помещением подтверждается оплатой счетов по арендной плате и за потребленную электрическую энергию за декабрь 2012 года, приказом ответчика от 06.12.2012 № 16 о материальной ответственности, заявлением ответчика от 27.12.2012 о расторжении договора.

Коллегия отмечает, что перечисленные документы, с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве, не являются бесспорным подтверждением факта принятия спорного помещения в пользование согласно условий подписанного сторонами договора аренды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо указания срока вступления договора в силу (с 01.12.2012 до 31.11.2013 – пункт 6.1.), договор не содержит сведений о дате своего подписания. Представленные платежные поручения №№188, 105 с учетом указания основания совершения платежа, в том числе со стороны третьего лица, не позволяют прийти к бесспорному выводу об отнесении внесенной оплаты именно за аренду спорного помещения, и сами по себе не могут подтверждать факт передачи такового.

Содержание волеизъявления ответчика на расторжение договора аренды от 27.12.2013 также не позволяет судебной коллегии сделать однозначный вывод о признании ответчиком факта получения спорных помещений во владение и пользование согласно условий договора.

Приказ ответчика от 06.12.2012 № 16 о материальной ответственности не содержит сведений, подтверждающих обстоятельство фактически состоявшейся передачи спорного помещения ответчику.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2013 по делу №А24-1812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка