Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А51-13392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13392/2013

22 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митус Александра Павловича,

апелляционное производство № 05АП-11215/2013

на решение от 24.07.2013 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-13392/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Башенный участок СУМ-2» (ИНН 2536146580, ОГРН 1042502966208) к индивидуальному предпринимателю Митус Александру Павловичу (ИНН 251105320173, ОГРН 307251105700024)

о взыскании 3 697 812 рублей 50 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башенный участок СУМ-2» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Митус Александру Павловичу (далее – ИП Митус, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 697 812 рублей 50 копеек, в том числе 3 000 000 рублей основного долга по договору займа от 28.04.2010 и 697 812 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе и уточнения суммы иска в части начисленных процентов, так как истцом не был указан период, за который начислены проценты с обоснованием даты начала периода.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между обществом (займодавец) и ИП Митус (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец принял обязательство в течение десяти банковских дней с момента заключения Договора передать заемщику в собственность деньги в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму в обусловленные Договором сроки.

Согласно пункту 3 Договора стороны определили срок предоставления займа – до 04.07.2010.

В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 3 000 000 рублей.

Ответчик принятое денежное обязательство не исполнил, в установленный срок возврат заемных денежных средств не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре займа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, а доказательства возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей основного долга. В судах обеих инстанций ответчик требование не оспаривал, что в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании долга.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 812 рублей 50 копеек, начисленных за период с 05.07.2010 по 29.04.2013, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату займа полученного от истца, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов коллегией проверен и признан обоснованным, возражений в арифметической части расчета ответчиком не заявлялось.

В то же время апеллянт указывает на то, что в исковом заявлении истца не был указан период, за который взыскиваются проценты, в связи с чем им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако, истец уточнил период начисления процентов – с 05.07.2010 по 29.04.2013, в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и тексте обжалуемого судебного акта.

При этом мотивированных возражений по существу определения указанного периода ответчиком не представлено, как и обоснования причин невозможности явки в судебное заседание. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, необоснованность ходатайства об отложении судебного заседания, а также достаточность представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно рассмотрел спор по существу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности представить возражения относительно требований истца. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013  по делу №А51-13392/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка