Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А51-5597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5597/2013

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭК Арсеньев",

апелляционное производство № 05АП-13032/2013

на решение от 13.09.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-5597/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» (ИНН 2536071705, ОГРН 1032501285574, дата регистрации: 19.11.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (ИНН 2501014449, ОГРН 1092501000646, дата регистрации: 19.10.2009)

третьи лица: ООО «Дальтехпроект Сервис», ООО «ЧОП «АРС-Защита»

о взыскании 21 837 543 рубля,

при участии:

от истца: адвокат Павлов Ю.С. по доверенности от 01.03.2013, удостоверение адвоката № 666;

от ответчика: Макеев Д.Г. по доверенности от 25.10.2012, паспорт.

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» о взыскании 9 798 897 рублей 50 копеек, задолженности по договору поставки № 11-12/2012 от 11.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Дальтехпрокт Сервис», ООО «ЧОП «АРС-Защита».

Определением от 13.08.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А51-21470/2013, в рамках которого ООО «Партнер-ДВ» предъявил требования к ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» о взыскании 10 918 771 рубля 50 копеек убытков.

Решением от 13.09.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 12 038 645,50 рублей убытков, 72 872,72 рублей судебных расходов.

ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.  По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 12 038 645,50 рублей, суд не принял во внимание, что спорный товар был передан ответчику на условиях безвозмездного хранения, в связи с чем размер убытков определен неверно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Представители ООО «Дальтехпрокт Сервис», ООО «ЧОП «АРС-Защита» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 11-12/2012, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты, указанные в приложениях к договору. Количество, качество, цена нефтепродуктов и общая сумма отдельной поставки, сроки поставки, место передачи груза указываются в спецификациях на каждую партию товара.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку мазута М-100 в количестве 559,937 тонн стоимостью 9 798 897 рублей 50 копеек, с условием оплаты по факту приема.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что свое обязательство по поставке мазута выполнил, поставив по накладной № 190 от 17.12.2012 мазут М-100 в количестве 559,937 тонн. Так,  начиная с 13.12.2012 с нефтеналивного танкера «Надежда» (порт приписки г.Находка) загружался и перевозился в г.Арсеньев мазут марки М-100 на автомашинах «Хино» г/н С989СО, Хендай Голд г/н С400СУ, Ниссан Дизель г/н К9130Т, Ниссан Дизель г/н У920ОВ, Дэу Прима Ультра г/н С860ЕТ, Хино г/н С989СО, 13.12.2012 – 105 340 кг, 14.12.2012 – 113 708 кг, 15.12.2012 - 113 597 кг, 16.12.2012 - 113 584 кг, 17.12.2012 - 104 340 кг.

В качестве доказательства исполнения условий договора истцом представлены в материалы арбитражного дела транспортные накладные в количестве 29 штук, без даты и указания места и времени выгрузки, без отметки грузополучателя; договор на оказание транспортных услуг от 11.10.2012, заключенный между ООО «Дальтехпроектсервис» и ООО «Партнер-ДВ»; акты приема-передачи нефтепродуктов с т/к «Надежда» от 13.12.2012, 14.12.2012, 15.12.2012, 16.12.2012, 17.12.2012; акты приема-передачи нефтепродуктов от грузоотправителя ООО «Партнер-ДВ» и грузополучателя ООО «УА «ТЭК Арсеньев».

Неоплата поставленного мазута ответчиком послужила основанием обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Кроме того, между сторонами заключен договор на перевалку и хранение нефтепродуктов № 25/10/12 от 25.10.2012,в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять услуги по приему нефтепродуктов, хранению груза в резервуарах и отпуск грузовладельцу (истец). В соответствии с пунктом 1.2 договора груз является собственностью грузовладельца. Хранение груза осуществляется на складе топлива производства № 1, расположенного по адресу: г.Арсеньев, ул.Смирнова, 5.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора от 25.10.2012 ответчик обязан выступать получателем груза. Пунктом 4.2.10 договора на перевалку и хранение нефтепродуктов установлено, что ООО «УК «ТЭК Арсеньев» обязано производить отпуск принятого на хранение груза на основании письменного распоряжения ООО «Партнер-ДВ».

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 13.12.2012 ответчик принял от истца на хранение 559,937 тн дистиллят газового конденсата (ДГК).

03.06.2013 в адрес ООО «УК «ТЭК Арсеньев» была направлена претензия № 164 с требованием о возврате ДТК в количестве 559,937 тонн. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, ДТК истцу возвращен не был.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде стоимости переданного на хранение топлива, рассчитанной на основании справки Приморской торгово-промышленной палаты, в размере 12 038 645 рублей 50 копеек.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости поставленного мазута, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта поставки товара.

Исходя из содержания договора от 25.10.2012, учитывая его правовую направленность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащий в себе элементы договора хранения и договора перевалки груза.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 12038645,50 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства того, что утрата груза произошла вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору хранения.

Судебная коллегия отклоняет как документально неподтвержденные  доводы заявителя о том, что

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что дистиллят газового конденсата передавался ответчику по акту от 13.12.2012 не в рамках договора №25/10/12 от 25.10.2012, а на условиях договора безвозмездного хранения товара. В обоснование данного договора заявитель ссылается на то, что предметом договора №25/10/12 от 25.10.2012 являются нефтепродукты, соответствующие ГОСТу 10585-99, то есть топочный мазут, а не дистиллят газового конденсата. Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами иных договоров, помимо договора №25/10/12 от 25.10.2012, в материалы дела ответчиком не представлено. При этом, при передаче с 13.12.2012 по 17.12.2012 товара по актам приемке-передаче товарно-материальных ценностей стороны в указанных актах в качестве оснований передачи ссылались именного на договор №25/10/12 от 25.10.2012.

Довод заявителя о том, что размер убытков определен неверно подлежит отклонению. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость утраченного товара является иной. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справки Приморской торгово-промышленной палаты, стоимость спорного товара (дистиллята газового конденсата) на внутреннем рынке Приморского края по состоянию на июль 2013 года составляла 21 500 рублей за тонну.

Поскольку заявленная истцом сумма убытков не завышена по отношению к средней цене за тонну ДГК, и соразмерна причиненному ущербу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе о неверной правовой квалификации договора от 25.12.2012, недоказанности возмездного характера сделки и факта передачи имущества ответчику, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поэтому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013  по делу №А51-5597/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко