Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А24-2324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2324/2013

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Ефремофф»,

апелляционное производство № 05АП-13478/2013

на решение от 20.09.2013

судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу № А24-2324/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Камчатрыбпром» (ИНН 4100000675, ОГРН 1024101014970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремофф» (ИНН 2537054646, ОГРН 1082537005011)

о взыскании 347 000 рублей,

при участии:

от истца – Дячинский А.С. по доверенности от 01.09.2013, паспорт; от ответчика – адвокат Шиляев Д.А. по доверенности № 29 от 21.10.2013, удостоверение адвоката № 1005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камчатрыбпром» (далее – ОАО «Камчатрыбпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремофф» (далее – ООО «ТД Ефремофф», ответчик) 347 000 рублей, в том числе задолженность по оплате поставленного товара по договору от 20.07.2012 № 1/4-12 в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 000 рублей.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 5 858 683 рубля основного долга, 459 174,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Торговый дом Ефремофф» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку в пункте 7 договора №1/6-12 от 20.07.2012 не установлено сроков, в течение которых должна быть произведена оплата по договору. Обращает внимание на то, что оплата за поставленный товар была произведена ответчиком на основании писем истца с просьбами в счет взаиморасчетов оплатить за него различные товары и услуги. В свете изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что денежные обязательства по спорному договору им исполнены в полном объеме, в счет взаиморасчетов по исполнению договора ответчиком произведены платежи на общую сумму 5 860 964 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном для представления подлинных писем и платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции. 

Судом ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду необоснованности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Камчатрыбпром» (продавец по договору, истец по делу) и ООО «ТД Ефремофф» (покупатель по договору, ответчик по делу) 20.07.2012 заключен договор № 1/4-12 (далее – Договор), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность кальмар командорский мороженный глазированный тушка и щупальца, икра трески, макрурус потрошеный без головы и хвоста, мука рыбная кормовая (далее – Товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора количество товара:  кальмар командорский мороженный глазированный тушка – 37 560 кг;  кальмар командорский мороженный глазированный щупальца – 10 860 кг;  мука рыбная кормовая – 18 865 кг; икра трески мороженая – 9 452 кг;  макрурус потрошеный без головы и хвоста – 15 011 кг.

Условия поставки: с холодильника в порту Владивостока (пункт 3 Договора).

Согласно пункту 4 Договора цена товара за один килограмм, в том числе НДС:

– кальмар командорский мороженный глазированный тушка – 75 рублей;

– кальмар командорский мороженный глазированный щупальца – 45 рублей;

– мука рыбная кормовая – 46 рублей;

– икра трески мороженая – 110 рублей;

– макрурус потрошеный без головы и хвоста – 43 рубля.

Из пункта 7 Договора следует, что 100% оплата Товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) дней после заключения договора. По согласованию стороны могут быть рассмотрены и применены другие формы взаиморасчетов, предусмотренных законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику, который, в свою очередь, полностью принял товар на общую сумму 5 858 683 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.07.2012 № 45.

Для оплаты товара по договору от 20.07.2012 № 1/4-12 истец выставил ответчику счет-фактуру от 20.07.2012 № 00000709.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензии об исполнении денежного обязательства от 27.02.2013 исх. № 25-113/П, от 25.04.2013 исх. № 25-113/П, в том числе, с предложением погасить спорную задолженность.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, в то время как доказательств его оплаты ответчиком не представлено, при этом правильно руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара во исполнение договора № 1/4-12 от 20.07.2012 на спорную сумму подтвержден товарной накладной от 20.07.2012 № 45, подписанной ответчиком.

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения задолженности за товар.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 1/4-12  от 20.07.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 858 683 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывал на то, что задолженность за поставленный товар им погашена, оплата за поставленный товар была произведена ответчиком на основании писем истца с просьбами в счет взаиморасчетов оплатить за него различные товары и услуги. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии писем ОАО «Камчатрыбпром» исх. №06-142 от 07.09.2012, №06-030 от 07.02.2013, №06-031 от 07.02.2013, №06-053 от 20.03.2013, №06-089 от 03.06.2013, согласно которым истец просил ответчика в счет оплаты за отгруженную продукцию перечислить денежные средства за погрузчики по сч 017 от 06.09.2012, штрафы по Постановлению, за дизельгенератор, за краску в счет взаиморасчетов с ОАО «Камчатрыбпром».

Согласно платежным поручениям №24019 от 27.09.2012 на сумму 1 295 000 рублей, №24033 от 01.10.2012 на сумму 1 295 000 рублей, №14008 от 13.02.2013 на сумму 550 000 рублей, №14010 от 22.02.2013 на сумму 320 000 рублей, №14031 от 26.02.2013 на сумму 380 000 рублей, №14075 от 29.03.2013 на сумму 870 580 рублей, №14344 от 21.06.2013 на сумму 1 150 384 рублей ответчик произвел указанные платежи в пользу третьих лиц за ОАО «Камчатрыбпром».

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Так, из вышеуказанных писем и платежных документов суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, в счет каких взаиморасчетов производились оплаты ответчиком.

Представленные ответчиком документы, с учетом доводов истца, не опровергнутых ответчиком, о наличии между сторонами иных договорных отношений,  не позволяют суду апелляционной инстанции в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, прийти к безусловному выводу о том, что денежные средства были оплачены ответчиком в счет погашения обязательств по договору № 1/4-12  от 20.07.2012.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ТД Ефремофф» 459 174,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае, если покупатель не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и установил, что сумма процентов рассчитана неверно, период начисления процентов следует считать с 25.07.2012, поскольку оплата товара производится покупателем в 100% размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после заключения договора, а договор заключен 20.07.2012.

Вместе с тем, поскольку начисление процентов с более поздней даты, нежели установлено судом, является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд правомерно принял период взыскания, заявленный истцом.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку в пункте 7 договора №1/6-12 от 20.07.2012 не установлено сроков, в течение которых должна быть произведена оплата по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий условиям договора. Вопреки доводу заявителя из пункта 7 договора следует, что 100% оплата Товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) дней после заключения договора. В указанном пункте договора также установлено, что по согласованию стороны могут быть рассмотрены и применены другие формы взаиморасчетов, предусмотренных законодательством РФ, однако доказательств согласования сторонами иного порядка оплаты в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная ООО «Торговый дом Ефремофф» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 25 295 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2013  по делу №А24-2324/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый дом Ефремофф" из федерального бюджета 25 295 (двадцать пять тысяч двести девяносто пять) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 14620 от 09.10.2013.

        Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко