Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А51-7447/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7447/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство № 05АП-12027/2013

на решение от 06.08.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-7447/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВЦ-Снаб» (ОГРН 1122540003255, ИНН 2540181228)

к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ОГРН 1092540005030, ИНН 2540156165)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техномонолит»

о взыскании 1 922 808 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: Рябов Н.В. – паспорт, доверенность от22.10.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВЦ-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее - ОАО «ВМСУ ТОФ»)о взыскании 1 922 808 рублей 82 копеек, в том числе 1 797 523 рубля 87 копеек основного долга по договору поставки № 26 от 29.08.2011 и 125284 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 06.08.2013, ОАО «ВМСУ ТОФ» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений к ней) об его отмене и принятии по делу нового судебного акта от отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии у начальника филиала полномочий на подписание договора поставки, о последующей ликвидации 1183 КМТС – филиала ОАО «ВМСУ ТОФ», о недоказанности истцом факта поставки третьим лицом товара ответчику.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя истца, который доводы апелляционной жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ответчиком в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и определил его отклонить, поскольку заявителем не указаны уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Техномонолит» (поставщик) и ОАО «ВМСУ ТОФ»  в лице  начальника  филиала  1183 КМТС ОАО «ВМСУ ТОФ»   (покупатель) 29.08.2011 заключили договор поставки № 246, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на согласованных в соответствии с договором условиях и в установленные договором сроки, покупатель принять и оплатить товар.

По мнению истца, за период действия договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 13 903 407 рублей 87 копеек, произведя частичную оплату, основной долг ответчика составил 1 797 523 рубля 87 копеек.

ООО «Техномонолит» 06.11.2012   на основании договора цессии уступило право требования основного долга по договору поставки № 246 ООО «ДВЦ-Снаб» - новому кредитору.

Ответчику 16.11.2012 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и оплате долга, однако требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца с данными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные, квитанции о приемке груза и акт сверки взаиморасчетов), свидетельствующие, о приобретении поставщиком партий товара за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара в предъявленной ко взысканию сумме, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании основного долга и начисленных на него процентов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнений к ней) и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий п.1.1 и п. 2.1 договора поставки № 246 от 29.08.2011 и смысла договора в целом следует, что количество, номенклатура и цена поставляемой продукции согласовываются сторонами при выставлении счета-фактуры.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела не представлены счета-фактуры, позволяющие определить наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке. Из устных пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, зафиксированных аудиопротоколом, следует, что указанные документы у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал договор поставки № 246 от 29.08.2011 незаключенным и расценивает отношения между истцом (правопреемником третьего лица) и ответчиком, как совершение сторонами разовых сделок поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором. Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В подтверждение факта поставки товара за период с сентября 2011 по  март 2012 истцом представлены железнодорожные накладные, квитанции о приемке груза и акт сверки взаиморасчетов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к спорным правоотношениям сторон за 2011-2012 годы) предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Апелляционный суд, изучив представленные истцом документы, установил, что они не охватывают весь период образования предполагаемой задолженности (сентябрь 2011-март 2012), датированы ноябрем и декабрем 2011 года; накладные составлены от имени ОАО «ВМСУ» в адрес ООО «Техномонолит», содержат подписи неустановленных лиц, отсутствуют печати организаций, в качестве основания составления содержат указание на накладную № 1230, отсутствующую в материалах дела, соотнести их с поставками, перечисленными в акте сверки, не представляется возможным; квитанции о приеме груза охватывают отношения грузоперевозчика  и грузополучателя, определяют размер провозной платы по каждому вагону, не могут являться бесспорным доказательством получения ответчиком поставленного товара.

Коллегия считает, что акты сверки взаимных расчетов в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательством задолженности ответчика при отсутствии первичных документов.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа определения количества поставленного товара и его стоимости как составление акта сверки взаимных расчетов, в силу чего последний не может быть положен в основу определения размера обязанности покупателя по оплате поставленного товара безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте.

Оценка содержания актов сверки представленных в дело свидетельствует о том, что они не являются сделкой, влияющей на содержание и размер обязательств сторон по спорному договору. Финансовые отношения между сторонами по договору, являющемуся рамочным, значительно шире, чем отношения по спорной поставке, что не позволяет сделать вывод о признании ответчиком суммы долга, взыскиваемой по рассматриваемому иску. Кроме того, полномочия лиц, подписавших акты от имени сторон, документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил обоснованность предъявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности по праву и по размеру, что является основанием для отказа в иске. Отказ в удовлетворении основного требования, в свою очередь, влечет отказ во взыскании с ответчика дополнительных мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у начальника филиала полномочий на подписание договора поставки, а также о последующей ликвидации 1183 КМТС – филиала АО «ВМСУ ТОФ» правого значения не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, принимая во внимание предоставленную истцу при подаче иска отсрочку уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013  по делу №А51-7447/2013  отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДВЦ-Снаб» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЦ-Снаб» в доход федерального бюджета 32 228 (тридцать две тысячи двести двадцать восемь) рублей 08 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЦ-Снаб» в пользу открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына