Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А24-2053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2053/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич,

апелляционное производство № 05АП-11694/2013

на решение от 12.08.2013

судьи Сакуна А.М.

по делу № А24-2053/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Индивидуального предприниматель Восканян Мгер Жораевич

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005) к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Агафоновой Марине Дусековне третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края

о признании незаконными действий по направлению 21.05.2013 постановления о возбуждении исполнительного производства № 15384/13/21/41 от 16.05.2013 и признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 15384/13/21/41 от 16.05.2013,

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – заявитель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Агафоновой Марины Дусековны (далее – судебный пристав-исполнитель) выразивших направлению 21.05.2013 постановления о возбуждении исполнительного производства № 15384/13/21/41 от 16.05.2013 и признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 15384/13/21/41 от 16.05.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.08.2013 года, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность вывода суда о том, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. Просит решение суда от 12.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию суда от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В канцелярию суда от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

14.05.2013 в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю поступил исполнительный лист серии АС № 003412505, выданный Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-1082/2012 о взыскании с ИП Восканяна М.Ж. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края судебных издержек в размере 34 328 руб.

16.05.2013 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Агафоновой Мариной Дусековной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15384/13/21/41.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 15384/13/21/41 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ИП Восканяна М.Ж. 21.05.2013 заказным письмом, о чем имеется отметка ФГУП «Почта России».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению и несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 15384/13/21/41, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Аналогичное право на обжалование закреплено частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Как следует из статьи 2 Закона № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ и Федеральным законом № 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют обстоятельства, изложенные непосредственно в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не является исполнительным документом, то есть документом, подлежащим принудительному исполнению без специального судебного решения о взыскании наряду с судебными актами.

Как верно установлено судом первой инстанции, выданный на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края исполнительный лист направлен взыскателем в УФССП по Камчатскому краю. В адрес Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю исполнительный лист с заявлением взыскателя поступил 14.05.2013. Исполнительное производство № 15384/13/21/41 возбуждено 16.05.2013, то есть в установленный срок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд сделал верный вывод о том, что поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2013 у судебного пристава отсутствовали основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, то постановление о возбуждении исполнительного производства № 15384/13/21/41 от 16.05.2013 является законным и обоснованным. Отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного предпринимателем суду не представлено.

Довод ИП Восканян М.Ж. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в несвоевременном направления постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, установленного пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действия по направлению постановления не влияют на законность действий по возбуждению исполнительного производства в виде вынесения соответствующего постановления.

Коллегия поддерживает вывод суда, что нарушение судебным - приставом положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства, не является нарушением прав и законных интересов предпринимателя.

Из положения части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что решение и действие может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае сам факт пропуска срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом того обстоятельства, что срок на обжалование действий (бездействий) в судебном порядке начинается с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов (с момента получения постановления). Меры принудительного взыскания в данный период и впоследствии с учетом срока на добровольное удовлетворение требований судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя в результате нарушения срока направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы