Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А24-2738/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2738/2012

27 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-13024/2013

на определение от 13.09.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-2738/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении выбора земельного участка, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, 17, и в непроведении необходимых процедур согласования; об обязании обеспечить выбор земельного участка и провести необходимые процедуры согласования,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту –департамент), выразившегося в необеспечении выбора земельного участка, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, 17, и в непроведении необходимых процедур согласования, а также об обязании департамент обеспечить выбор земельного участка и провести необходимые процедуры согласования.

          Решением арбитражного суда от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2013, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

          19.08.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2012.

          Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения его заявления от 14.03.2012 департаментом не исключалась возможность обеспечения выбора земельного участка без освобождения испрашиваемого земельного участка от металлических гаражей. Вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств того, что указанный в акте №94 земельный участок имеет какое-либо отношение к земельному участку, испрашиваемому предпринимателем для строительства здания магазина в районе дома №17 по проспекту Победы, считает необоснованным, поскольку ко всем земельным участкам при составлении актов выбора должны применяться одни и те же критерии. В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

          Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

          Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

          Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

          Как разъяснено в пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

          Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

          Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

          В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

          Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

          Из материалов дела усматривается, что 14.03.2012 предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту – министерство) с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капительного строительства - здания торгового магазина, указав примерный размер земельного участка 200 кв.м и предполагаемое место размещения объекта: проспект Победы, 17. К заявлению была приложена схема испрашиваемого земельного участка.

          10.04.2012 министерство обратилось в департамент с письмом об обеспечении выбора земельного участка с учетом градостроительных и иных условий использования данной территории.

          Письмом от 11.05.2012 №08-01-12/1880/12 департамент сообщил министерству о том, что на испрашиваемом предпринимателем земельном участке расположены металлические гаражи, как незаконно установленные, так и установленные на основании договоров об организации размещения временных объектов. Департамент также сообщил, что до освобождения земельного участка от металлических гаражей обеспечение выбора данного земельного участка для строительства здания не представляется возможным.

          Посчитав, что департамент незаконно бездействует и не обеспечивает выбор земельного участка по заявлению от 14.03.2012, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 29.05.2013, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

          01.07.2013 предприниматель обратился в министерство с просьбой выдать копию распоряжения от 20.06.2012 №540-р, которым утвержден акт выбора земельного участка №94 для строительства объекта «Сооружение. Магистраль общегородского значения в районе 10 км – Сероглазка – 8 км в г. Петропавловске-Камчатском».

          Из полученного акт выбора земельного участка №94 предпринимателю стало известно о том, что на указанном земельном участке находятся металлические гаражи. Посчитав, что наличие металлических гаражей на земельном участке не является препятствием для строительства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

          В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство нельзя признать вновь открывшимся в силу следующего.

          Из материалов дела видно, что предметом спора по настоящему делу являлось бездействие департамента по необеспечению выбора земельного участка примерной площадью 200 кв.м в районе проспекта Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - торгового магазина.

          Не находя оснований для признания бездействия незаконным, суд первой инстанции указал, что первоначальные действия, связанные с осмотром спорной территории и принятием мер по освобождению земельного участка от самовольно установленных объектов, департаментом осуществляются. При этом для завершения выбора земельного участка, связанного с оформлением соответствующего акта, департамент должен обладать полной и бесспорной информацией о том, что в пределах спорной территории имеется возможность размещения магазина.

          По правилам пункта 2 статьи 31 ЗК РФ выводы уполномоченного органа местного самоуправления о возможности (либо невозможности) предоставления заинтересованным лицам земельных участков для строительства в каждом конкретном случае индивидуальны и основываются на документах государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

          Согласно акту выбора земельного участка №94, который заявитель просит признать вновь открывшимся обстоятельством, департаментом были осуществлены мероприятия по выбору земельного участка для строительства сооружения – «магистраль общегородского значения в районе 10 км – Сероглазка – 8 км в г. Петропавловске-Камчатском» на основании заявления муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»

          Сведений о том, что указанный в акте №94 земельный участок имеет какое-либо отношение к земельному участку, испрашиваемому предпринимателем для строительства здания магазина в районе дома №17 по проспекту Победы, заявителем суду не представлено.

          Таким образом, составление департаментом по заявлению МКУ «Управление капительного строительства и ремонта» акта выбора земельного участка №94 для строительства сооружения – «магистраль общегородского значения в районе 10 км – Сероглазка – 8 км в г. Петропавловске-Камчатском» и указание в данном акте на наличие на земельном участке металлических гаражей не имеет отношения к предмету спора по делу №А24-2738/2012, а, значит, не соответствует понятию вновь открывшегося обстоятельства.

         Кроме того, данное обстоятельство, если бы оно было известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могло привести к принятию другого решения, поскольку, принимая судебный акт от 14.08.2012 по настоящему делу, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке находятся металлические гаражи, установленные как на законных основаниях, так и самовольно, в связи с чем только после освобождения спорной территории возможно графически определить конфигурацию и границы участка, который может быть сформирован по заявлению предпринимателя для строительства магазина.

          Доводы предпринимателя о том, что при составлении актов выбора следует учитывать одни и те критерии, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку нарушений данного принципа со стороны органа местного самоуправления не усматривается.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2013 по делу №А24-2738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк