Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А51-4218/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4218/2008 23-110

20 июля 2009 г.

№ 05АП-2099/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.И. Граждан

при участии:

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал Приморские тепловые сети – Смещук А.А. (паспорт 0503 №386001, дов-ть №7/238 от 22.04.09),

от ОАО «Городские тепловые сети» - Гарбуз М.Н. (паспорт 0502 №787093, дов-ть от 31.03.09).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал Приморские тепловые сети

на решение от 15.04.2009

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-4218/2008 23-110Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

к ОАО "Городские тепловые сети"

о взыскании 8 495 437 руб. 35 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Городские тепловые сети» (далее ответчик) о взыскании 8 495 437 руб. 35 коп., составляющих стоимость безучетно потребленной подпиточной воды в период с октября по декабрь 2007 года по договору от 11.01.07 № 05-ДЗ-10/07/205.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований - взыскать с ответчика 8 495 457 руб. 35 коп. неустойки.

Решением суда от 15.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ДГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указало, что  п. 3.1.14 договора направлен на установление ответственности ответчика в случае неисполнения своих обязательств по установке приборов учета, предусмотрены п. 3.1.13. договора. Вина ответчика выражается в том, что им не разработан график установки приборов учета, который он должен был выполнить.

Возражая на жалобу, ответчик пояснил, что истец не доказал наличие обстоятельств применения к ОАО «Городские тепловые сети» ответственности в виде неустойки. П. 3.1.14. договор применяется только в случае сверхнормативного использования ответчиком подпиточной воды.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.01.07 между истцом и ответчиком заключен договор № 05-Д3-10/07/205 на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде и паре, в соответствии с которым  ОАО «ДГК» производит и передает ответчику тепловую энергию в горячей воде и паре через арендованные обществом у администрации г. Владивостока тепловые сети, присоединенные к тепловым сетям филиала ОАО «ДГК» Приморские тепловые сети, для нужд муниципального жилого фонда и абонентов, присоединенных к арендованным обществом тепловых сетях и заключивших договоры энергоснабжения в горячей воде  с ОАО «ДГК», а ответчик получает и доставляет поданную ОАО «ДГК» тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть до абонентов в пределах границы эксплуатационной ответственности ответчика непрерывно в течение срока действия договора по качеству, определенному  настоящим договором и приложениями к нему, используя имущество, переданное администрацией г. Владивостока, при оплате ОАО «ДГК» обществу услуги по транспортировке тепловой энергии на условиях настоящего договора.

Из п. 3.1.13 договора от 11.01.07 следует, что ответчик принял на себя обязательства по разработке графика установки приборов учета на подпиточных трубопроводах, трубопроводах подачи сетевой воды из контура 1 на подпитку сетей 2 контура, где они есть, трубопроводах хозяйственных нужд и бойлерных и выполнению графика.

В п. 3.1.14 договора от 11.01.07 № 05-Д3-10/07/205 истец и ответчик согласовали условие, согласно которого при не выполнении графика и не установки приборов учета из 1 контура на подпитку сетей 2 контура, расчет потребленной подпиточной воды выполняется по  расчету пропускной способности трубопроводов при скорости 0,6 м/с и выставляется для оплаты ОАО «ГТС» за минусом нормативной подпитки.

Истец полагает, что условие, предусмотренное п. 3.1.14 договора № 05-Д3-10/07/205, является неустойкой и подлежит возмещению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание договора от 11.01.07 в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ и оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в п.п. 3.1.13, 3.1.14 условия предусматривают оплату обществом безучетно потребленной подпиточной воды.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде и паре и ответственность в виде неустойки предусмотрена п. 6.2. договора за нарушение истцом  порядка расчетов за услуги по транспортировке.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств сверхнормативного расхода ответчиком сетевой воды, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения к ОАО «Городские тепловые сети» мер ответственности по  п. 3.1.14 договора.

Сам факт неразработки графика установки приборов учета не может повлечь за собой ответственность по п. 3.1.14. договора, поскольку им предусмотрена ответственность за его невыполнение. При этом судом учитывается то, что согласно претензиям истца от  17.01.08, от 28.01.08, такой график ответчиком был представлен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 15.04.2009г. по делу № А51-4218/2008 23-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко