Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А59-5440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5440/2012

27 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергоснабжения Сахалинской области»

апелляционное производство № 05АП-11257/2013

на решение от 24.07.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-5440/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения Сахалинской области» (ОГРН 1036500607516, ИНН 6501140458)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (ОГРН 1046500626611, ИНН 6501149700)

третье лицо: администрация г. Южно-Сахалинска,

об обязании ответчика произвести определенные работы,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения Сахалинской области» (далее – ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее – ООО «Сахалинский водоканал», ответчик) об обязании ответчика произвести работы по замене трубы от внешней границы дома № 3 по ул. Чехова в г. Южно-Сахалинске до сточного колодца.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области» протоколом заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 3, выбрано в качестве управляющей организации указанным домом.

Подтопление подвала указанного дома из-за засоренности сточного колодца и трубы водоотвода, находящейся за внешней границей стены дома, послужило основанием для обращения ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области» в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением об обязании ООО «Сахалинский водоканал» произвести работы по замене трубы от внешней границы дома № 3 по ул. Чехова в г. Южно-Сахалинске до сточного колодца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из недоказанности истцом наличия необходимости замены трубы от внешней границы дома № 3 по ул. Чехова в г. Южно-Сахалинске до сточного колодца.

Из представленного истцом в материалы дела в обоснование доводов искового заявления акта проверки государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 24.05.2012 не следует, какие именно причины послужили для осуществления водоотведения не в полном объеме. Указанный документ не содержит в себе указаний, что для устранения причин подтопления подвального помещения требуется именно замена трубы. Вместе с тем, негерметичность системы подвальной разводки водоотведения может также являться причиной подтопления.

Кроме того, составленные по инициативе истца без участия представителей ответчика наряд-задания, письма не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки утверждению апеллянта, представленный ответчиком в материалы дела акт обследования канализационного выпуска подъезда № 6 дома № 3 по ул. Чехова г. Южно-Сахалинска от 20.08.2012 с участием представителей Управления жилищной политики Департамента городского хозяйства, ООО «Сахалинский водоканал» и Управляющей компании ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области» свидетельствует о том, что выпуск от канализационного колодца до подвального помещения свободен от засора, механического повреждения трубы не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а несогласие апеллянта с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу №А59-5440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко