Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А51-26652/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26652/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Модиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Коммунальные сети",

апелляционное производство № 05АП-13871/2013

на определение от 25.10.2013

судьи Д.В. Борисова

принятого в порядке упрощенного производства

по делу № А51-26652/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Коммунальные сети"

к Государственной инспекции труда в Приморском крае

о признании незаконным решения и отмене постановления № 4-875-13-ППР/000075/34/2№02199/13 от 22.08.2013

при участии:

стороны не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальные сети» (далее – «заявитель, общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее – «ответчик, административный орган») о признании незаконным решения и отмене постановления № 4-875-13-ППР/000075/34/2 № 02199/13 от 22.08.2013.

Определением от 25.10.2013 производство по делу №А51-26652/2013 по заявлению ООО «Коммунальные сети» к  Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным решения и отмене постановления № 4-875-13-ППР/000075/34/2 № 02199/13 от 22.08.2013 «О назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ» прекращено.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде; прекращение производства по делу лишило Общество права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией проверки установлено, что Обществом не соблюдаются нормы трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В связи с этим постановлением Инспекции от 22.08.2013 № 4-875-13-ППР/000075/34/2 № 02199/13 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав такое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности не связано с осуществлением предпринимательской деятельности; Общество привлечено к ответственности как участник трудовых отношений.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, поскольку не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан-работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли Общество предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью или нет.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что названный спор связан с нарушением законодательства о труде, и не подведомственен арбитражному суду.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2013  по делу №А51-26652/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова