Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А51-25129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25129/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-13037/2013

на решение от 07.10.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-25129/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2005)

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

о признании недействительным предписания №51-04-14/43 от 18.07.2013,

при участии: стороны не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания  №51-04-14/43 от 18.07.2013, вынесенного государственной жилищной инспекцией Приморского края (далее по тексту - административный орган, инспекция, жилищная инспекция).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 оспариваемое предписание признано незаконным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, и с жилищной инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

          Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Ссылаясь на положения статей 101, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), считает, что как уполномоченный орган исполнительной власти Приморского края освобожден от уплаты госпошлины. На основании изложенного инспекция просит решение суда отменить в указанной части.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части распределения судебных расходов.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

          По правилам пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

          Таким образом, при подаче заявления в суд отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

          Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

          Соответственно, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

          Частью 1 статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Анализ указанных положений закона показывает, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

          При таких обстоятельствах суд, взыскивая государственную пошлину с проигравшей стороны, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых государственный орган не освобожден.

          Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими в абзаце 5 пункта 5 информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

          Из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания жилищной инспекции общество уплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб., в том числе: 2000 руб. по платежному поручению №2097 от 13.08.2013 за подачу заявления и 2000 руб. по платежному поручению №2067 от 08.08.2013 за подачу заявлению о принятии обеспечительных мер.

          Учитывая, что определением суда от 22.08.2013 заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, а по результатам рассмотрения заявления общества об оспаривании предписания жилищной инспекции вынесено решение от 07.10.2013 о признании оспариваемого предписания недействительным, у общества в силу статьи 110 АПК РФ возникло право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

          Соответственно, вывод суда о взыскании указанной суммы с административного органа, как с проигравшей стороны, в пользу общества является верным.

          Ссылка жилищной инспекции на то, что она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, коллегией отклоняется.

          Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

          Между тем, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. При этом, как уже было указано выше, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

          Принимая во внимание, что в спорной ситуации жилищная инспекция не является плательщиком государственной пошлины, поскольку за совершением юридически значимых действий в арбитражный суд не обращалась, то на неё возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

          Таким образом, нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ судебная коллегия не относит на жилищную инспекцию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 по делу №А51-25129/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова