Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А51-17952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17952/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-12765/2013

на решение от 18.09.2013

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-17952/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича (ИНН 252000001372, ОГРН 304251107000177, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2004)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

об оспаривании действий, предписания,

при участии:

от Инспекции РСН и КДС Приморского края - представитель Щедривый К.А., по доверенности от 27.05.2013 №52/01/04-02/3 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №2972;

от ИП Дубового В.В. - представитель Горелова Н.А., по нотариальной доверенности от 14.01.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубовой Виталий Васильевич (далее по тексту – предприниматель, ИП Дубовой В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – административный орган, Инспекция) от 18.04.2013 №04/32/13 и о признании незаконными действий Инспекции по вынесению предписания от 18.04.2013 № 04/32/13.

Решением от 18.09.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал недействительным предписание Инспекции от 18.04.2013 №04/32/13; признал незаконными действия Инспекции по вынесению предписания от 18.04.2013 № 04/32/13. Также суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, возвратил предпринимателю из федерального бюджета 400 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что, в силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным. Ссылается на то обстоятельство, что, поскольку объект не введен в эксплуатацию, то Инспекции на основании статьи 54 ГрК РФ вправе осуществлять в отношении спорного объекта государственный строительный надзор.

Кроме того, по мнению Инспекции, регистрация права собственности на спорный объект не свидетельствует об утрате предпринимателем статуса застройщика и не освобождает его от обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представителем Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

В направленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 19.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлен перерыв до 26.11.2013 до 11 час. 35 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В поступивших в материалы дела дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 25.11.2013 Инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что в отношении спорного объекта не получено заключение о его соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации. В связи с чем, по мнению административного органа, до получения такого заключения спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

05.02.2013 Инспекцией была проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя. По результатам ее проведения административным органом был установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция поликлиники рыбаков под многофункциональный комплекс по ул. Запорожская, 77 в г. Владивостоке» (2-ая очередь строительства), без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В связи с этим, Инспекцией 05.02.2013 выдано предписание №04/09/13, согласно которому предпринимателю необходимо оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверкой, проведенной Инспекцией 18.04.2013, установлено, что предписание от 05.02.2013 №04/09/13 предпринимателем не исполнено, в связи с чем, предпринимателю повторно было выдано предписание от 18.04.2013 №04/32/13 о необходимости оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 18.06.2013.

Не согласившись с данным предписанием, а также с действиями по его выставлению, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 48 ГрК РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Статьей 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, по общему правилу застройщик действительно обязан подготовить и утвердить проектную документацию на объект капитального строительства, провести её государственную экспертизу, получить положительное заключение и для ввода объекта в эксплуатацию получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, ссылка административного органа на то обстоятельство, что получение предпринимателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего:

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект принадлежит нескольким собственникам. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 по делу №А51-15716/2011, признано право долевой собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости. На основании указанного решения выдано свидетельство от 18.01.2012 №25-АБ 719834 о государственной регистрации права общей долевой собственности Дубового В.В., доля в праве ?, на торговый центр, общей площадью 34.557,8 кв.м, инв. №05:401:002:000304810:002, лит. Б, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, 77.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости исключает необходимость получения указанного разрешения и в дальнейшем, поскольку является установленным законом альтернативным административному способом легализации постройки.

Таким образом, поскольку объект реконструкции узаконен в судебном порядке, то собственники вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений.

Также судом установлено, что в процессе рассмотрения судом дела №А51-15716/2011 о признании права собственности на реконструированный объект исследовались и оценивались заключения компетентных органов о соответствии реконструируемого объекта строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, проверялось соответствие постройки противопожарным нормам и требованиям СанПиН.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности на спорный объект не свидетельствует об утрате предпринимателем статуса застройщика и не освобождает его от обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция на основании статьи 54 ГрК РФ вправе осуществлять в отношении спорного объекта государственный строительный надзор, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего:

В силу положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон №122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; а также вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 по делу № А51-15716/2011, признано право долевой собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости.

Статьей 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, а не в отношении уже законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости.

Доказательств того, что строительство объекта не окончено, что на момент вынесения оспариваемого предписания велись строительные работы, Инспекцией в материалы