Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А51-15947/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15947/2011

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд»,

апелляционное производство № 05АП-13561/2013

на определение от 07.10.2013

судьи Филатовой А.П.

по делу № А51-15947/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН, ОГРН 1091516001796)

к обществу с ограниченной ответственностью «Влади» (ИНН6323067571, ОГРН 1026301989670: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25 а)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Гранд» о привлечении к субсидиарной ответственности Антипина И.Г. и Ниникашвили Д.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Влади» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

ООО «Гранд» обратилось с заявлением о привлечении Антипина Игоря Геннадьевича и Ниникашвили Давида Николозовича к субсидиарной ответственности, об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Влади» с информацией о бывших руководителях должника, о продлении срока конкурсного производства.

Определением суда от 07.10.2013 в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства ООО  «Влади» отказано.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ниникашвили Д.Н., Антипина И.Г. отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО «Гранд» просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства ООО  «Влади», поскольку судом апелляционной инстанции до настоящего времени не вынесен судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора  ООО «Гранд» на определение от 21.12.2012 о завершении конкурсного производства. В свете изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что исполнение определения от 21.12.2012 не приостановлено, а конкурсное производство не завершено. По мнению заявителя, Антипин И.Г. и Ниникашвили Д.Н., являясь директорами ООО «Влади», в силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 ФЗ от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» несут ответственность руководителя за период нахождения их в должности директоров за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

  В канцелярию суда от Антипина И.Г. и конкурсного управляющего ООО «Влади» Писарец С.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзыве Антипин И.Г. выразил несогласие с доводами апеллянта, полагает их необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства.

Конкурсный управляющий ООО «Влади» Писарец С.А. в своём отзыве доводы жалобы поддержал, указал на то, что в нарушение требований законодательства руководители Антипин И.Г. и Ниникашвили Д.Н. бухгалтерские и другие документы должника конкурсному управляющему не передавали, бухгалтерскую отчетность за 2010-2011 года в ФНС РФ не сдавали.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением от 21.12.2012 конкурсное производство завершено, определением от 31.01.2013 Пятым арбитражным апелляционным судом к производству принята апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции, определением от 14.03.2013 года производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Влади» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-15947/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Влади» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Влади» Калужина Петра Владимировича.

Поскольку материалы дела до настоящего времени не возвращены из апелляционной инстанции в суд первой инстанции, производство по делу не возобновлено в установленном порядке, следует согласиться с правильным выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранд» о привлечении к субсидиарной ответственности Антипина И.Г. и Ниникашвили Д.Н., исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по пунктам 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции правомерно указал в вынесенном определении, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Более того, обязательными элементами юридического состава для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при применении п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются неисполнение обязательства по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, если такие документы отсутствуют к моменту принятия решения о признании должника банкротом или не содержат информацию об имуществе или обязательствах и их движении, либо если содержание указанных документов искажено; наличие вины руководителя должника в непередаче названных документов, отсутствии в них необходимой для осуществления задач конкурсного производства (формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов) информации либо искажении такой информации. При этом оценке подлежит проявление и возможность проявления при указанных обстоятельствах той степени заботливости и осмотрительности привлекаемого лица, какая от него требовалась при исполнении соответствующего обязательства; наличие причинно-следственной связи между не передачей руководителем соответствующей документации (отсутствием в ней вышеназванной информации или ее искажением) и невозможностью, вследствие этого, сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

 Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

  Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Антипина И.Г. и Ниникашвили Д.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

  Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Влади» привлечен Калужин Петр Борисович на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с нарушением пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Взыскано с Калужина Петра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влади» 7 026 590 руб. 83 коп.

Таким образом, судебным актом была установлена вина Калужина П.Б., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2012 являлся учредителем и имел полномочия директора на момент введения в отношении ООО «Влади» процедуры банкротства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд исходил из недоказанности материалами дела обязательных элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями прежних руководителей и неисполнением обязанности по передаче документов Калужиным П.Б. арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения к ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсного кредитора не могли быть удовлетворены.

Довод заявителя о том, что Антипин И.Г. и Ниникашвили Д.Н. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку являлись  директорами ООО «Влади», апелляционная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку, как указывалось выше, заявителем не доказаны обязательные элементы состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя ссылку заявителя на определение суда от 05.07.2013 по делу №А51-15947/2011 на установленные судом обстоятельства, правомерно указал, что факты, установленные указанным определением, относятся непосредственно к действиям Калужина П.Б.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора в деле о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 по делу №А51-15947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков