Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А59-3076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3076/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Драйв»,

апелляционное производство № 05АП-13624/2013

на решение от 01.10.2013

судьи Акининой Н.И.

по делу № А59-3076/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» (ОГРН 1025001629993, ИНН 5013038508)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ответчик) о взыскании задолженности и неустойки за поставленный товар по муниципальному контракту №22/12 от 15 марта 2013 года в сумме 5 016 817 руб. 20 коп., неустойки в сумме 71 740 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличил сумму неустойки до 88 638 руб. 40 коп., а так же отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере      5 016 817 руб. 20 коп.

Решением от 01.10.2013 судом принят отказ ООО «Мега Драйв» от иска к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в части взыскания задолженности в размере 5 016 817 руб. 20 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в пользу ООО «Мега Драйв» взыскано 20 000 рублей неустойки, 38 527 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Мега Драйв» просит его изменить в части снижения размера неустойки и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 88 638 руб. 40 коп. В обоснование своей позиции указывает, что факт недостаточного финансирования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что истец, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, исходил из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2013 года между Департаментом городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО «Мега Драйв» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 22/12 на поставку специализированной техники для нужд жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому поставщик обязуется поставить специализированную технику для нужд жилищно-коммунального хозяйства в качестве и с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 Контракта).

Срок поставки, срок сборки товара- 60 календарных дней с даты заключения контракта (п.1.5 Контракта).

Согласно п.п. 2.1 и 2.3 Контракта цена Контракта составляет 1 340 000 рублей. Расчет по Контракту производится после подписания без разногласий акта приема-передачи на основании выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 30 банковских дней с даты предоставления заказчику документов, указанных в настоящем пункте.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 5 016 817 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц в случае принятия отказа истца от иска в части, принял отказ истца от части исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно прекратил производству по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, он несет ответственность одной трехсотой действующей на день уплаты (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена положениями закона и условиями заключенного муниципального контракта (пункт 6.6), суд правомерно счел требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку истец не предоставил доказательств о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а ответчик финансируется за счет средств бюджета и не имеет дополнительных источников финансирования.

Довод апеллянта о том, что факт недостаточного финансирования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, равно как и довод о неправомерности снижения судом неустойки ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ апелляционной коллегией отклоняется, поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, статья 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, исходя из того, что обстоятельства дела не свидетельствуют о значительности возможных убытков истца в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, пришел к обоснованному выводу, что возможный размер убытков истца явно значительно ниже начисленной неустойки.

Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2013  по делу №А59-3076/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков