Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А51-4829/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4829/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Импорт»,

апелляционное производство № 05АП-13675/2013

на определение от 14.10.2013

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-4829/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ликвидационной комиссия общества с ограниченной ответственностью «ДальКУРС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальКУРС» (ИНН2536101519, ОГРН1022501280196, 690000, г.Владивосток, ул.Луговая,1А)

о признании несостоятельным (банкротом), требование ООО «ДВ-Импорт» о включении в реестр кредиторов,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «ДальКУРС» Гордиенко А.Б., решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2013, паспорт; от ООО «ДВ-Импорт»: Доскал С.М. по доверенности от 16.02.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.03.2013 ООО «ДальКУРС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Александр Борисович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДальКУРС» в арбитражный суд обратилось ООО «ДВ-Импорт» с заявлением о включении требований в размере 4594955 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.10.2013 в удовлетворении требования о включении в реестр отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО «ДВ-Импорт» просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению апеллянта, ООО «ДВ-Импорт», исполнив обязательство частично в сумме 9 189 910 руб., приобрело право требования к должнику (Борисенко В.Ж.) 9 189 910 руб. и к ООО «ДальКУРС» в сумме 4 594 955 руб. Считает, что в данном случае поручительство необходимо рассматривать как совместное, поскольку поручители знали о существовании друг друга, знали о существующем обязательстве Борисенко  В.Ж., поскольку последний являлся учредителем обоих юридических лиц и лично одобрял поручительство за себя и в своем интересе.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего «ДальКУРС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ-Импорт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в перечне приложенных к жалобе документов. Представитель ООО «ДВ-Импорт» заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Конкурсный управляющий по заявленному ходатайству возразил.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в приобщении к материалам дела копий протоколов от 15.12.2009 и договоров поручительства от 15.12.2009. Представленные документов возвращены представителю ООО «ДВ-Импорт», в связи с тем, что заявленное в апелляционном суде ходатайство не обосновано наличием уважительных причин, в силу которых ООО «ДВ-Импорт» было лишено возможности представить указанные документы в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.12.2009 г. с Борисенко В.Ж., ООО «ДВ-Импорт», ООО «ДальКУРС» в пользу Автономной некоммерческой организации «Владивостокское общество спасения на водах «ТУШЕ», солидарно была взыскана денежная сумма в размере 41 957 620 руб.

Из материалов дела также следует, что 15.12.2009 между Автономной некоммерческой организацией «Владивостокское общество спасения на водах «ТУШЕ», ООО «ДВ-Импорт», ООО «ДальКУРС» заключены договоры поручения, в соответствии с которыми указанные юридические лица обязались отвечать перед Автономной некоммерческой организацией «Владивостокское общество спасения на водах «ТУШЕ» по обязательствам Борисенко В.Ж. по уплате долга с учётом договора уступки права требования от 12.11.2009 г. и акта задолженности от 12.10.2009 г. на сумму 41 957 620 руб. Таким образом, ООО «ДальКУРС» не является должником по основному обязательству, а является одним из поручителей Борисенко В.Ж.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение своих обязательств по договору поручительства и во исполнение указанного решения суда ООО «ДВ-Импорт» выплатило АНО «ТУШЕ» в счет погашения задолженности денежные средства на общую сумму в размере 9 189 910 руб.

Полагая, что ООО «ДВ-Импорт», исполнивший солидарную обязанность,  в силу пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования ООО «ДВ-Импорт» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДальКУРС» в сумме  4 594 955 руб. основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 365 и главы 24 ГК РФ, правомерно исходил из отсутствия у заявителя права требования к должнику.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что с Борисенко В.Ж., ООО «ДВ-Импорт», ООО «ДальКУРС» взыскано 41957620 руб. При этом ООО «ДВ-Импорт» выплатило 9 189 910 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ДВ-Импорт» не полностью исполнило солидарную обязанность, как за себя, так и за других ответчиков, следовательно, вопреки доводу заявителя, у него отсутствует право регрессного требования по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, исполнение обязательств поручителем влечет следующие правовые последствия: переход прав происходит на основании закона, поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем. Переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по иным акцессорным обязательствам, данной нормой не предусмотрен.

Кроме того, указанное соотносится с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), в котором указано, что к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником не применяются положения ГК РФ о регрессных требованиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Кодекса). То есть предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 363 ГК РФ и, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что поручительство ООО «ДВ-Импорт» и ООО «ДальКУРС» является совместным, пришел к правильному выводу о том, что все указанные выше поручители давали поручительство независимо друг от друга и не являются солидарными должниками. Таким образом, отсутствуют и предусмотренные пунктом 3 статьи 363 ГК РФ основания для признания наличия у ООО «ДВ-Импорт» права требования к другому поручителю - ООО «ДальКУРС».

В подкрепление своей позиции о правомерном предъявлении требований к  ООО «ДальКУРС» заявитель ссылался на п. 27 Постановления Пленума ВАС №42 от 12.07.2012, которым предписано суду квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Между тем, указанная ссылка заявителя правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств того, что имелось соответствующее волеизъявление ООО «ДВ-Импорт» и ООО «ДальКУРС», направленное именно на совместное обеспечение обязательства.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 52 Постановления № 42, на который также ссылался заявитель. Пункт 52 Постановления № 42 предусматривает возможность кредитора обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов поручителя после установления его требований в деле о банкротстве основного должника. Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с основного должника 9 189 910 руб. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 05.12.2013 с Борисенко В.Ж. (основной должник) взыскано в пользу ООО «ДВ-Импорт» 9 189 910 руб.

Довод заявителя о том, что ООО «ДВ-Импорт», исполнив обязательство частично в сумме 9 189 910 руб., приобрело право требования к ООО «ДальКУРС» в сумме 4 594 955 руб. не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требований в размере 4 594 955 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Позицию заявителя, основанную на том, что в данном случае поручительство необходимо рассматривать как совместное, апелляционная коллегия признает необоснованной, поскольку договор поручительства указание на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержит,  доказательств того, что имелось соответствующее волеизъявление ООО «ДВ-Импорт» и ООО «ДальКУРС», направленное именно на совместное обеспечение обязательства, в материалы дела не представлено, следовательно, правила, предусмотренные статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут быть применены.

По сути, апелляционная жалоба сводится к собственному формулированию и пониманию норм законодательства и не содержит ссылок на конкретные документы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом определении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу №А51-4829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков