Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А51-22304/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22304/2012

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации              г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-13367/2013

на определение от 07.10.2013 о распределении судебных расходов

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-22304/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАРГО» (ИНН 2537001901, ОГРН 1032501805148, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.02.2003)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным распоряжения от 01.08.2012 № 564-р,

при участии в заседании:

от общества: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от администрации г.Владивостока: представитель А.А. Музыченко (удостоверение № 4360, доверенность от 07.10.2013 № 1-3/3713);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАРГО» (далее  по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Владивостока о признании незаконным распоряжения от 01.08.2012 №564-р в части сноса принадлежащих ООО «ЛАРГО» объектов, размещенных на земельном участке, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Сафонова, 32, значащихся в протоколе № 195 в перечне приложения к оспариваемому распоряжению администрации под номерами 5,6,7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Постановлением ФАС ДВО от 23.04.2013 № Ф03-1426/2013 указанные судебные акты оставлены без изменений.

15.08.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 120000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением  Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 с администрации г.Владивостока в пользу заявителя взыскано 120000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 07.107.2013, администрация г.Владивостока считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание завышенный размер судебных расходов. Полагает, что рассмотренный спор не является сложным, в связи с чем при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание ставки оплаты, предусмотренные постановлением Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что представитель – адвокат Лайков А.И. принял участие в трех судебных заседаниях, в связи с чем разумным и достаточным считает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание представитель общества не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Оценив доводы администрации г.Владивостока и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, обосновывая требования о взыскании судебных расходов, заявитель представил соглашения об оказании юридической помощи от 10.09.2012, от 10.04.2013, согласно которым контора адвокатов № 5 в лице заведующего Лайкова А.И. приняла на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконным распоряжения администрации г.Владивостока от 01.08.2012 № 564-р в арбитражном суде Приморского края, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно актам от 19.09.2012 и от 25.04.2013 представителем заявителю оказаны следующие услуги: консультация, составлении и подача заявления, подготовка письменных пояснений, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие адвоката в судебном заседании на стадии апелляционного обжалования,  подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции.

Общая стоимость оказанных услуг составила 120000 руб. и оплачена обществом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.09.2012 № 119 и от 10.04.2013 № 69.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями администрации г.Владивостока и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, коллегия исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Коллегия принимает во внимание значительный объем фактически оказанных заявителю услуг, сложность рассматриваемого дела и отсутствие устоявшейся позиции судебной практики по вопросу об освобождении земельных участков, участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции, количество подготовленных процессуальных документов и считает разумным взыскание с администрации г.Владивостока расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 120000 руб.

Доводы администрации г.Владивостока о том, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание только услуги, оказанные адвокатом Лайковым А.И., коллегией отклоняются, поскольку администрацией г.Владивостока не представлены доказательства того, что Гераскина С.А. является штатным юристом общества и оказанные ей услуги не относятся к представительским.

Оценив представленные в материалы дела документы, коллегия не усматривает необходимости снижения размера судебных расходов.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Администрация г.Владивостока заявила о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, однако не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Постановление Адвокатской палаты Приморского края от 21.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не рассматривается коллегией в качестве такового, поскольку указанное постановление устанавливает минимальные ставки и не препятствует определению стоимости услуг представителя по более высоким ставкам.

В отсутствие доказательств чрезмерности суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 24.07.2012 № 2598/12.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, уменьшение суммы заявленного требования следует признать необоснованным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 по делу №А51-22304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова