Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А51-30282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30282/2012

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукашова Виктора Викторовича

апелляционное производство № 05АП-13368/2013

на решение от 16.09.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-30282/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Лукашова Виктора Викторовича

к закрытому акционерному обществу «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» (ИНН 2511035776, ОГРН 1022500855717)

о признании незаконными порядка созыва и проведения собрания акционеров, решения собрания акционеров, прекращения полномочий исполнительного органа юридического лица,

при участии: от Лукашова Виктора Викторовича - Шайтанов А.А. - представитель по доверенности от 25.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от ЗАО «Аксиома» - Алексеев Д.А. - представитель по доверенности от 22.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Лукашов Виктор Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском закрытому акционерному обществу «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» (далее – общество, ответчик) о признании незаконным (с нарушением) порядок созыва собрания акционеров ЗАО «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» от 10.07.2012; просит признать незаконным прекращения полномочий исполнительного органа юридического лица

Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда ДВО от 30.07.2013, определение суда от 28.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, направленного на новое рассмотрение, Лукашов Виктор Викторович уточнил исковые требования, просил признать незаконным (с нарушением) порядок созыва собрания акционеров ЗАО «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» от 10.07.2012, порядок проведения собрания акционеров ЗАО «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» от 10.07.2012, протокол №7/12 от 10.07.2012 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» как процессуальный документ недействительным, прекращение полномочий исполнительного органа ЗАО «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» в лице Лукашова Виктора Викторовича.

Уточнения Арбитражным судом Приморского края приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания акционеров общества, установленный законом Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом общества. Пояснил, что в протоколе общего собрания акционеров не отражены акционеры, имеющие право голоса. Полагал также, что нарушены права Лукашова В.В. как исполнительного органа общества.

В судебном заседании представитель ЗАО «Аксиома» просил заменить ЗАО  «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» на ЗАО «Аксиома» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, в материалы дела представлены: копия договора присоединения от 19.06.2013, копия передаточного акта от 19.06.2013, копия решения № 04 от 18.06.2013, копия свидетельства о государственной регистрации юридической лица ЗАО «Аксиома» серии 27 № 002025203 от 27.01.2012, копия листа записи из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы о процессуальном правопреемстве, определила его удовлетворить, произвести замену ЗАО  «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» на ЗАО «Аксиома».

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «Аксиома» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» зарегистрировано 21.08.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» от 29.12.2008 продлены полномочия генерального директора Лукашова Виктора Викторовича на новый срок 5 лет.

Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» проведено 10.07.2012 с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора; избрание генерального директора. По первому вопросу большинством голосов принято решение – «Досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» Лукашова Виктора Викторовича. Считать 10.07.2012 последним днем исполнения Лукашовым В.В. своих полномочий». По второму вопросу большинством голосов принято решение – «Избрать с 11.07.2012 генеральным директором ЗАО «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» Карасенко Вадима Геннадиевича сроком на три месяца».

В соответствии с протоколом № 11/12 внеочередного общего собрания акционеров от 28.11.2012 продлены полномочия генерального директора ЗАО «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» Карасенко Вадима Геннадиевича на срок до 31.12.2013. Истец 10.07.2012 участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» не принимал, собрание не созывал, полагая, что при принятии решений на данном собрании были нарушены требования, касающиеся порядка созыва и проведения собрания, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающего правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В силу статьи 2, статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах»), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003№ 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Из вышеизложенного следует, что заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения органа управления общества следует признать лицо, являвшееся акционером этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этого статуса к моменту обращения в суд с данным требованием.

Таким образом, только истец определяет предмет, основания иска, лицо на стороне ответчика, а суд не вправе самостоятельно их изменять.

По настоящему делу спор о корпоративном контроле или спор между бывшим генеральным директором и обществом, возникший из гражданских правоотношений, отсутствует. Истец, являвшийся лишь работником акционерного общества, не является участником указанных корпоративных отношений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный Лукашовым В.В. иск бесперспективен как с процессуальной, так и с материальной точки зрения.

При таких обстоятельствах суд счел, что у Лукашова В.В. отсутствовало право на судебную защиту в порядке оспаривания решения общего собрания акционеров на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Судебная коллегия, учитывая отсутствие у Лукашова В.В. право на судебную защиту для оспаривания решения общего собрания акционеров, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовали правовые основания для признания протокола № 7/12 общего собрания недействительным, так как протокол является документальным оформлением принятого на собрании решения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным прекращение полномочий исполнительного органа ЗАО «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» в лице Лукашова В.В. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предусматривает избранного истцом способа гражданско-правовой защиты в виде требования о признании незаконным прекращение полномочий исполнительного органа, предполагая, что вопросы об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий отнесены законодателем к компетенции общего собрания акционеров (статья 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»), а решения общего собрания акционеров могут быть обжалованы в судебном порядке при наличии условий, указанных в пункте 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П руководитель организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При этом из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.10.2012 по делу № 2-6592/2012 с ЗАО «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» в пользу Лукашова В.В. взысканы компенсация за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, проценты за задержку выплаты компенсации при расторжении трудового договора, компенсация морального вреда. Решением Уссурийского районного суда от 11.12.2012 по делу № 2-7025/2012 в удовлетворении исковых требований Лукашова В.В. об отмене приказа № 041 от 25.07.2012 и приказа № 72 от 17.10.2012 о прекращении трудового договора, восстановлении в должности генерального директора, прекращении полномочий нового генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд (далее - ГК РФ), арбитражный суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным