Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А24-2540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2540/2013

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества «Юность»,

апелляционное производство № 05АП-12781/2013

на решение от 25.09.2013

судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-2540/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования  детей «Дом детского творчества «Юность» (ИНН 4100005909, ОГРН 1024101037113)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом»

о взыскании 174 139,10 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Дом детского творчества «Юность» (далее – МБОУ ДОД «ДДТ «Юность») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее – ООО «ЕвроКом») о взыскании 162 724,90 руб. долга по договору подряда от 01.08.2011 №1.

         Определением от 27.08.2013 было принято увеличение суммы исковых требований до 174 139,10 руб.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

         Решением от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей «Дом детского творчества «Юность» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что исковые требования основаны на положениях договора, статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ и не являются требованиями о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Обращает внимание, что истец неоднократно уведомлял ответчика об устранении недостатков работ, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Дом детского творчества «Юность» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (подрядчик) 01.08.2011 заключен гражданско-правовой договор № 1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту внутренних систем электроосвещения и силового оборудования в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Дом детского творчества «Юность», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 125, и сдать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору составила         975 224,00 руб.

Срок выполнения работ: с момента подписания договора по 01.10.2011 (п.5.1.).

По акту приема-передачи, подписанному со стороны заказчика без возражений относительно объема и качества, работы были приняты заказчиком и оплачены им в размере 975 224,00 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на то, что в ходе проведенного контрольного обмера представителями МБОУ ДОД «ДДТ «Юность», Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа, ПТО МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» и ООО «ЕвроКом», результаты которого отражены в акте от 17.10.2012, установлено, что в акте приемки выполненных по договору работ указан объем, не соответствующий фактически выполненной работе. Установлено завышение объемов на сумму 199 117,07 руб.

В претензиях истец предложил ответчику устранить указанные в акте недостатки, а также обеспечить возврат в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа стоимость невыполненных работ.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора у истца отсутствует право предъявления требования о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

В настоящем споре истцом фактически предъявлены требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.9 договора стороны установили порядок устранения выявленных заказчиком недостатков. В данном пункте указано, что заказчик, принявший выполненную работу без проверки и после обнаруживший недостатки (дефекты), которые могли быть установлены при приемке (явные недостатки), вправе предъявить в течение десяти рабочих дней после их обнаружения требование подрядчику об устранении явных недостатков

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции правильно установил, что в данном конкретном случае договором не предусмотрено право требовать соразмерного уменьшения цены работ, в связи с чем истец не вправе требовать уменьшения стоимости выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что выполненная ответчиком работа была принята истцом без каких-либо замечаний по качеству. Истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Установленные фактические обстоятельства не позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, поскольку такая возможность не предусмотрена договором.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необоснованности заявленных требований, что и обусловило отказ в удовлетворении иска муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования  детей «Дом детского творчества «Юность» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2013 по делу №А24-2540/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко