Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А51-8806/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8806/2013

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» апелляционное производство № 05АП-11673/2013 на решение от 08.08.2013 по делу № А51-8806/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» (ИНН 2540112672, ОГРН 1052504417624) об обязании исполнить договор, взыскании 122 672 рублей,

при участии:

от истца: Медведева О.Ю. по доверенности от 09.09.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт; Кулькин В.В. по доверенности от 30.09.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;   

от ответчика: Белов В.С. – паспорт, доверенность от 25.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» (далее – ответчик) об обязании исполнить договор от 12.08.2012 № НРР-61/10 на оказание услуг по разделке на лом судна СРТМ «Простор» с дальнейшей его реализацией, взыскании 122 672 рублей убытков. Решением от 08.08.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания» в пользу ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» 121 668 рублей убытков, а также 4 650 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины.         

Не согласившись с вынесенным судебным актом и ссылаясь на нерассмотрение судом первой инстанции требования об обязании ответчика исполнить договор от 12.08.2012 № НРР-61/10 на оказание услуг по разделке на лом судна СРТМ «Простор» с дальнейшей его реализацией, от которого истец не заявлял отказ, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 30.10.2013 пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Так коллегией установлено, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требование о понуждении ответчика исполнить договор от 12.08.2010 №НРР-61/10, согласно которому ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания» обязалось по заданию ФГУП «Нацрыбресурс» произвести разделку судна СРТМ «Простор» и в последующем приобрести полученный лом. В то же время, уточняя исковые требования 01.08.2013, истец от указанного требования не отказывался, уточнив лишь взыскиваемую сумму по требованию о взыскании убытков. Волеизъявление истца ни на уточнение требования о понуждении ответчика исполнить договор, ни на отказ от данного требования из ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 71) не следует.

Дополнительного решения по названному требованию судом первой инстанции не вынесено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрено одно из требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса, в отношении всех заявленных требований, учитывая единство оснований иска, взаимообусловленность заявленных требований и невозможность рассмотрения заявленных требований в различном процессуальном порядке.

Определением от 30.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 26.11.2013.

В судебном заседании 26.11.2013 представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил его текст для приобщения к материалам дела. Представитель ответчика не возражал по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.11.2013 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 27.11.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Представители истца не возражали против продолжения рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

 Представитель истца представил уточненный вариант мирового соглашения, подписанный обеими сторонами.

Исследовав материалы дела и представленный текст мирового соглашения  от 26.11.2013, подписанный сторонами без возражений, заслушав  мнения представителей сторон, суд апелляционной  инстанции находит ходатайство сторон о заключении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Поскольку  мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 части 7 статьи 141 АПК РФ, при утверждении мирового соглашения арбитражный суд указывает на распределение судебных расходов.

Исходя из заявленных исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 8650,04 рублей, государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» – 2000 рублей.

Пунктам 3, 5 мирового соглашения предусмотрено, что ответчик возмещает истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины  за подачу иска в размере 4 325,02 рублей и по оплате государственной пошлины  за  подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в срок до 31.01.2014.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 4325,02 рублей, по апелляционной жалобе – 1000 рублей.

руководствуясь статьями 49, 138-141, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013 по делу № А51-8806/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 26.11.2013, заключенное между Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы», именуемое «Истец», в лице Кулькина Виталия Витальевича, действующего на основании доверенности от «30» сентября 2013 г. № 322/13, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания», именуемое «Ответчик», в лице представителя Белова Виктора Сергеевича, действующего на основании доверенности, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в следующей редакции:

          «1. Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска по делу № А51-8806/2013.

          2. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик в полном объеме не оказал Истцу услуги, предусмотренные условиями договора от 12.08.2010 г. № НРР-61/10, в результате чего Истец понес убытки на сумму 121 668 (сто двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей, в том числе:

-  30 668 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек - убытки в виде налога на имущество за период с 2011 г. по 2012г.;

-  91 000 (девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек - убытки в виде транспортного налога за период с 2011 г. по 2012 г.

          3. Половина расходов по уплате государственной пошлины:

- понесенных Истцом при подаче искового заявления по делу №А51-8806/2013, возвращается Истцу из федерального бюджета, другая половина государственной пошлины в размере 4 325 (четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 02 копейки возмещается Истцу Ответчиком;

- понесенных Истцом при подаче апелляционной жалобы по делу №А51-8806/2013, возвращается Истцу из федерального бюджета, другая половина государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей возвращается Истцу Ответчиком.

           4. Ответчик подтверждает, что он обязуется в срок до 30.06.2014 г. выполнить принятые па себя обязательства по договору от 12.08.2010 г. № НРР-61/10, а именно:

-  произвести разделку па лом черных и цветных металлов судна СРТМ «Простор»;

-  передать ФГУП «Нацрыбресурс» лом черных и цветных металлов судна по акту приема-передачи;

-  представить Истцу в течение двух дней после разделки судна акт оказания услуг и счет-фактуру.

-  принять по факту разделки лом и перечислить ФГУП «Нацрыбресурс» денежные средства за приобретенный лом за исключением суммы, составляющей разделку судна, в течение пяти банковских дней с момента подписания акта оказания услуг и акта приема-передачи лома судна.

        5. Задолженность в размере, указанном в п.п. 2, 3 настоящего мирового соглашения, выплачивается Ответчиком Истцу в соответствии со следующим графиком платежей:

Срок платежа

Платеж по сроку

31 января 2014 г.

121 668,00 руб.

4325,02 руб. - государственная пошлина за подачу иска в Арбитражный суд Приморского края

1000,00 руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд

Всего

126 993,02 руб.

При нарушении Ответчиком порядка оплаты указанных выше сумм денежных средств (просрочка платежа полностью или в части более чем на 3 (три) дня Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

6. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего постановления) Пятым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

7. На основании настоящего мирового соглашения, утвержденного Пятым арбитражным апелляционным судом, производство по делу