Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А59-854/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-854/2013

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммаркет",

апелляционное производство № 05АП-12516/2013

на определение от 26.08.2013

судьи Ким С.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет» о взыскании судебных расходов

по делу № А59-854/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет» (ИНН 6502004899; ОГРН 1066517008645)

к Управлению образования городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ИНН 6502002330; ОГРН 1026501182157)

третьи лица: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №3 "Теремок"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 15-1, муниципальному контракту № 18-1, муниципальному контракту № 19-1, договору № 43,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммаркет» (далее – истец, ООО «Проммаркет») обратилось с исковым заявлением к Управлению образования городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – ответчик, Управление образования) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 14-1, № 15-1, № 18-1, № 19-1, № 22-1 и договорам № 43, № 58, № 60 в общей сумме 412 829 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03 июня 2013 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

15.07.2013 ООО «Проммаркет» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 59 801 руб. 45 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 26.08.13 с Управления образования городского округа «Александровск-Сахалинский район» в пользу ООО «Проммаркет» взыскано 54 801  руб. 45 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 26.08.2013, ООО «Проммаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить. В обосновании жалобы не согласилось с отказом суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

  Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает в том случае, если сторона их фактически понесла и документально подтвердила.

В обоснование факта несения судебных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 07.02.2013, акты об оказании услуг, расходные кассовые ордера, документы о транспортных и командировочных расходах, всего на сумму 194 474 рубля. При этом из пояснений представителя истца следует, что ко взысканию предъявлены и судебные расходы за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. При таких обстоятельствах, решение данного вопроса отнесено к сфере усмотрения суда. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Оценивая сумму, подлежащую взысканию, с точки зрения ее разумности, судом первой инстанции обоснованно указанно, что  представителем истца завышены расходы по рассмотрению именно заявления о взыскании таких расходов, с учетом того, что явка представителя заявителя в судебное заседание по рассмотрению такого заявления, не обязательна.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив представленные документы, учитывая сложность дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, счел разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела и взыскал расходы в общей сумме 54 801,45 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении указанной суммы критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены доказательства, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки соответствующих доказательств не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2013 по делу №А59-854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко