Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А51-22482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22482/2013

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-13348/2013

на решение от 13.09.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-22482/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича (ИНН 250806789155, ОГРНИП 304250825300046, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2003)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения по ГДТ № 10714060/120510/0001751; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере          34661,34 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Фоменко Александр Иванович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.04.2013 № 10-15/11290, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГДТ                                               № 10714060/120510/0001751, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 34661,34 руб. Кроме того, предприниматель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель заявил отказ от требований о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.04.2013 № 10-15/11290, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГДТ № 10714060/120510/0001751.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 производство по делу в части требования о признании незаконным решения таможни прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены, суд обязал таможню возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи в размере 34661,34 руб. Кроме того, суд взыскал с таможни в пользу заявителя 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и возвратил заявителю 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.09.2013, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Пояснила, что при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для возврата и факт излишней уплаты путем изучения представленных плательщиком документов, а не правомерность требований плательщика, по мнению которого решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров является незаконным, а дополнительно начисленные в связи с данным решением суммы таможенных платежей - излишне уплаченными. Таможня пояснила, что её решение о принятии таможенной стоимости товаров предпринимателем в судебном или ином порядке не обжаловалось, следовательно, факт излишней уплаты не доказан, и право на возврат денежных средств не подтверждено.

Кроме того, таможня считает, что ответчиком по рассматриваемому спору является Федеральное казначейство.

Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, предприниматель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., понесенных в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение контракта от 10.03.2010 № 06/05-F35, заключенного между заявителем и компанией «NIGATA TRANS EX CO LTD», в мае 2010 года на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 500 долларов США.

В целях таможенного оформления ввозимого товара предпринимателем подана ДТ № 10714060/120510/0001751, и таможенная стоимость товара была определена по шестому методу оценки.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для применения первого метода оценки, а заявленная предпринимателем таможенная стоимость определена с применением ненадлежащей ценовой информации. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввозимого товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом оценки на основании ценовой информации, указанной таможенным органом.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю доначислены таможенные платежи в размере 31033,20 руб., которые оплачены предпринимателем.

Полагая, что оснований для применения шестого метода оценки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, 15.04.2013 предприниматель в порядке статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 34661,34 руб.

Письмом от 18.04.2013 № 10-15/11290 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное письмо как отказ, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании таможенного органа возвратить 34661,34 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту – Закон № 5003-1), подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Из изложенного следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона № 5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Таможенный кодекс РФ), который подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами на момент вынесения решения о принятии таможенной стоимости, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

По правилам пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 методы определения таможенной стоимости применяются последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 г. № 1399, контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости;

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара декларант применил шестой метод оценки таможенной стоимости. Таможенный орган откорректировал, а затем принял таможенную стоимость товара по шестому методу, указав в графе 7 ДТС-2, что первый метод оценки не применим, так как таможенная стоимость не подтверждена документально.

Между тем судом установлено, что при подаче ГТД декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие возможность применения первого метода оценки таможенной стоимости, а именно: контракт № 06/05-F53 от 10.03.2010, коносамент, инвойс, паспорт сделки и иные документы. Стоимость ввезенного товара согласно указанным документам составила 500 долларов США.

          Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

         Исследовав представленные предпринимателем документы, коллегия считает, что предприниматель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

         Доказательств несоблюдения установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

         Так, судом установлено, что контракт № 06/05-F53 от 10.03.2010 с учетом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Поставка осуществлялась согласно данным документам, которые имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение предпринимателем сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

                   С учетом изложенного вывод таможенного органа о невозможности  применения первого метода определения таможенной стоимости товаров признаётся коллегией ошибочным.

Тот факт, что в случае определения таможенной стоимости ввезенного товара методом по стоимости сделки данная таможенная стоимость будет расходиться с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку данные, содержащиеся в информационной базе «Мониторинг-Анализ», не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Указанные данные носят учётно-статистический характер и не обладают необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать их в качестве основы для определения таможенной стоимости.

С учётом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган необоснованно отказался от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Принимая во внимание, что в связи с принятием таможенной стоимости по шестому методу оценки заявителю были начислены таможенные платежи, большие, чем таможенные платежи, подлежащие уплате по первому методу, коллегия приходит к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости и последующее принятие таможенной стоимости товаров по спорной ГТД по шестому методу являются незаконными.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате