Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А59-2677/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2677/2013

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "Сенсоры, модули, системы ДВ",

апелляционное производство № 05АП-13623/2013

на решение от 01.10.2013

судьи Слепенковой М.С.

по делу № А59-2677/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, модули, системы ДВ» (ОГРН 1052700176495, ИНН 2721126123)

к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447)

о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 2 372 352,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 694,16 рублей, судебных расходов

при участии:

от истца – Басалаева В.Д. по доверенности № 31-13 от 15.11.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, модули, системы ДВ» (далее – ООО «Сенсоры, модули, системы ДВ», Истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», Ответчик) о взыскании 2 372 352, 23 руб. задолженности за выполненные работы по договору №СМНМ-013 от 11 марта 2011 года и 313 694, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением суда от 01.10.13 принят частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, модули, системы ДВ» от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2 372 352,23 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, модули, системы ДВ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, модули, системы ДВ»  также взыскано 88 937 рублей 76 копеек судебных расходов.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 313 694, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части решение отменить. В обоснование жалобы указал, что соглашением от 14.11.12 стороны не изменяли сроки оплаты выполненных работ, установленных, в том числе договором № СМНМ-013 от 11.03.11. Судом неверно применена ст. 431 ГК РФ.

Возражая на жалобу, ответчик согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 27 064,40 руб., связанных с транспортными расходами и оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 313 694, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Как следует из материалов дела, 11 марта 2011 года между ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (Заказчик) и ООО «Сенсоры, модули, системы ДВ» (Исполнитель) заключен договор №СМНМ-013 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить поставку оборудования и пуско-наладочные работы систем технологической связи блоков электрооборудования и видеонаблюдения по объекту «Обустройство месторождения Катангли и Уйглекуты», а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

         Во исполнение условий Договора Истец поставил оборудование на площадку заказчика и выполнил пуско-наладочные работы на общую сумму 2 372 352, 23 руб., что подтверждается актами №118 от 07.11.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №118 от 07.11.2011.

         Поскольку оплату выполненных работ ответчик не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, начислив, в том числе 313 694, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 2 372 352,23 руб. за период с 14.11.11 по 21.06.13.

  В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец при определении начала периода начисления процентов исходил из того, что обязательства по оплате должны были быть исполнены ответчиком в семидневный срок с даты подписания акта о приемки выполненных работ от 07.11.11, справки о стоимости выполненных работ от 07.11.11 и счета-фактуры № 135 от 07.11.11.

         Рассматривая требования истца о взыскании 313 694, 16 руб. процентов, суд первой инстанции указал, что соглашением о погашении задолженности от 14.11.12 стороны изменили сроки  погашения задолженности по договору №СМНМ-013 в соответствии с графиком.

         Однако судом первой инстанции не учтено следующее:

  Соглашением от 14.11.12 стороны определили сроки и порядок погашения уже образовавшейся задолженности, в том числе и по договору № СМНМ-013. Соглашение не содержит положений о прекращении каких-либо обязанностей ответчика по обязательству, а также условий о возникновении нового обязательства, содержащего иной предмет или способ исполнения.

         Кроме того, пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что оно не является соглашением об изменении сроков оплаты выполненных истцом работ, установленных договором № СМНМ-013.  Истец оставил за собой право защиты своих законных прав и имущественных интересов механизмами, установленными действующим законодательством и заключенными договорами, в том числе путем взыскания причиненных убытков, начисления договорной неустойки и иными.

         Учитывая, что оплата задолженности платежными поручениями №96 от 28.06.2013 и №4143 от 01.07.2013 произведена ответчиком после обращения истца с рассматриваемым иском в суд, применение к ответчику ответственности в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период является правомерным.

         Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами в размере 313 694, 16 руб., арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

         При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 313 694, 16 руб. процентов подлежат удовлетворению, а решение в обжалуемой части - отмене, поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 313 694, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оплата задолженности ответчиком после предъявления иска в суд не является освобождением его от компенсации истцу понесенных судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Поскольку по сути требования истца удовлетворены в заявленном объеме, размер подлежащих компенсации судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ составляет 90 506,23 руб., где 54 076 руб. расходы на оплату услуг представителя,  36 430,23 руб. расходы по оплате истцом госпошлины по иску.

Обоснованность и разумность предъявленных ко взысканию расходов в размере  54 076 руб. судом первой инстанции проверена.

         Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных  в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к следующему:

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

         В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ее удовлетворении, что привело к отмене решения в обжалуемой части.

В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 27 064,40 руб. представил электронные билеты от 20.11.13, заверенные копии договора №110/200 от 25.03.13, счета № 588 от 20.11.13, платежного поручения № 1500 от 21.11.13, договора от 10.10.13 возмездного оказания юридических услуг, платежных поручений № 1505, № 1506 от 22.11.13.

Исследовав условия договора от 10.10.13 возмездного оказания юридических услуг, их стоимость, факт несения затрат на проезд к месту слушания апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма 27 064,40 руб. является разумной ценой для осуществления