Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А51-21547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21547/2013

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство № 05АП-12628/2013

на решение от 12.09.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-21547/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (ИНН 2512304580, ОГРН 1092503001766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.12.2009)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 7704766225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.04.2009)

о взыскании 436 145 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Верховская А.В. по доверенности от 12.02.2013, паспорт.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 436 145 рублей 60 копеек, в том числе 422 400 рублей основного долга по договору оказания услуг №182/04 от 13.04.12 и 13 745 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 422 400 рублей основного долга, 13 745 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 436 145 рублей 60 копеек.

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Заявитель считает, что истцом нарушались обязательства по договору, акты оказанных услуг предоставлялись не своевременно, оснований для начисления процентов не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №182/04, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги спецтехники на основании заявки заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и порядке, установленные договором.

Дополнительным соглашением №1 от 30.10.2012 стороны определили, что заказчик осуществляет оплату за фактически оказанные исполнителем услуги на основании расценок, принятых сторонами (приложения №№1, 3).

Согласно п. 4.3 договора, заказчик осуществляет оплату фактически оказанных исполнителем услуг ежемесячно, в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами соответствующего акта об оказании услуг и получения заказчиком оригинала счета, счета – фактуры, оформленных надлежащим образом.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (7.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №182/04 от 13.04.12 истец предоставил ответчику услуги с использованием спецтехники (телескопическая вышка, стрела 15 метров) на общую сумму 1 191 000 рублей, в подтверждении чего представил в материалы дела акты №№ 54, 59, 69, 71, 95, 96, 97, 116, 121, 135, 147, 148, 150, 164, 165, 179, 180, 202, 203, 208, 209, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Никаких претензий со стороны ответчика к качеству оказанных услуг, в адрес истца не поступало.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично на общую сумму 1 613 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№107, 698, 373, 125, 620, 619, 300, 51, 52, 392, 393, 346, 155, 156.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 01.04.2013 и от 24.06.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика произвести оплату оказанных услуг, явился основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые Главой 39 "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что услуги спецтехникой за спорный период были оказаны в полном объеме, их объем и стоимость подтверждаются актами оказанных услуг №№ 54, 59, 69, 71, 95, 96, 97, 116, 121, 135, 147, 148, 150, 164, 165, 179, 180, 202, 203, 208, 209, стоимость которых соответствует приложению №1.

Доказательств наличия оснований для отказа от оплаты выполненного объема услуг ответчик суду не предъявил, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг также не представил.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Приморская строительная компания»  надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оказанию услуг, в связи с чем сумма задолженности в размере 422 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя о том, что истец нарушал договорные обязательства и несвоевременно направлял акты оказанных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием к оплате оказанных услуг является их выполнение в надлежащем качестве и принятие заказчиком. Нарушение истцом встречных обязательств не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг. В случае если ответчик полагает, что истец нарушил договорные обязательства он вправе обратиться за защитой своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка ответчика в оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о неверности расчета взыскиваемых процентов судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду контррасчет процентов.

Доводы заявителя относительно невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Истцом в материалы дела представлено доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности, а именно – акты приемки оказанных услуг, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение судом первой инстанции искового заявления в порядке упрощенного производства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 по делу №А51-21547/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко