Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А24-2165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2165/2013

04 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича

апелляционное производство № 05АП-13142/2013

на решение от 17.09.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2165/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ДВ» (ИНН 2536206180, ОГРН 1082536009874)

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Виктору Ивановичу (ИНН 410800152151, ОГРН 305414119300022)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 890 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваленко Виктору Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей.

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением размера исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика 890 000 рублей неосновательного обогащения. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

В результате указанного процессуального действия размер исковых требований превысил установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы, в связи с чем суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определением от 09.07.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ДВ» в 2012 году платежными поручениями № 109 от 29.06.2012, № 24 от 29.03.2012, № 11 от 16.02.2012, № 33 от 10.04.2012, № 41 от 16.04.2012, № 92 от 18.05.2012, № 98 от 22.05.2012 перечислило ответчику 890 000 рублей за транспортные услуги.

Вместе с тем, транспортные услуги на указанную сумму оказаны не были.

Полагая, что на стороне индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича в результате перечисления по указанным выше платежным поручениям денежных средств в размере 890 000 рублей образовалось неосновательное обогащение, общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств на сумму 890 000 рублей; а именно: платежными поручениями на указанную сумму.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом первой инстанции, перечисление ответчику денежных средств в размере 890 000 рублей подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документальных доказательств, свидетельствующих об оказании транспортных услуг на спорную сумму ответчик суду не представил, равно как не представил доказательств возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сам факт перечисления спорной суммы не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора. Каких-либо иных оснований удержания ответчиком указанной суммы денежных средств истца суду не представлено. Документального подтверждения оказания услуг истцу на спорную сумму ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на документы, которые сами по себе не свидетельствуют об оказании индивидуальным предпринимателем Коваленко В.И. каких-либо услуг истцу несостоятельна, поскольку в данном случае подтверждением оказания услуг являются надлежащим образом оформленные документы, в том числе: акты, транспортные накладные и выставленные счета, которые в материалах дела отсутствуют.

В этой связи Арбитражный суд Камчатского края, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно и обоснованно признал заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в связи с образовавшейся на стороне индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича суммы неосновательного обогащения за счет общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ДВ» в размере 890 000 рублей.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что представленные ответчиком в материалы дела чеки на оплату ГСМ и приобретение запасных частей для автомобилей без наличия путевых листов с информацией о расстоянии и пункте назначения и без сведений о расходе топлива автотранспортного средства по маршруту следования не доказывают транспортные расходы по договору и факт заключения договора на оказание транспортных услуг. Кроме того, из содержания указанных документов не представляется возможным установить, кем и с какой целью данные расходы были понесены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2013 по делу №А24-2165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков