Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А51-5823/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5823/2012

04 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток",

апелляционное производство № 05АП-13277/2013

на решение от 08.10.2013

судьи Е.И.Голуб

по делу № А51-5823/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 2502035642, ОГРН  1082502000239, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 15.02.2008)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от ОАО «Международный аэропорт Владивосток»: Гребенюк Н.М., представитель по доверенности от 16.09.2013 №98/Д (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Лазаревский Д.А., представитель по доверенности от 10.01.2013 №105/01-18 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №6952,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее - ОАО «МАВ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК, управление, ответчик) о признании  незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.03.2012  по делу об административном правонарушении № 74А/06-2011 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество полагает, что решение суда от 08.10.2013 незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.04.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы Приморского края поступило обращение ООО «Такси Алиса» по поводу нарушения со стороны ОАО «МАВ» статьей 10, 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем необоснованного отказа в заключении публичного договора на право въезда на привокзальную площадь для автомобилей ООО «Такси Алиса», а также предоставления стойки диспетчера.

В своем обращении ООО «Такси Алиса» указало, что ОАО «МАВ» создало условия для доминирования на рынке пассажирских перевозок единственной компании (ООО «Примавтолайн»), а также вступило в сговор с ООО «Примавтолайн».

ОАО «МАВ» отказало ООО «Такси Алиса» в заключении публичных договоров на парковку автомобилей на привокзальной площади, и с сентября 2010 года перестало выдавать платные пропуска длительного пользования для въезда на привокзальную площадь

Кроме того, ОАО «МАВ» предоставило ООО «Примавтолайн» место для размещения диспетчерского пункта в аэровокзальном комплексе, выделило места для стоянки автомобилей на привокзальной площади, обеспечило голосовую рекламу в аэровокзальном комплексе и на привокзальной площади.

ООО «Такси Алиса» обращалось к ОАО «МАВ» с предложениями (02.02.2011, 11.03.2011, 11.04.2011) о выдаче платных пропусков, выделении 1 кв. м площади в  аэровокзальном комплексе, выделении времени и голосовое озвучивание рекламы ООО   «Такси   Алиса»   на  равных   условиях   с   официальным   перевозчиком ОАО «МАВ».

Однако, ОАО «МАВ» отказало ООО «Такси Алиса» в заключении договоров на вышеизложенные услуги до исполнения последним условий коммерческого предложения ОАО «МАВ» (исх. № 22/1 от 08.02.2011).

УФАС по ПК  рассмотрено дело   № 36/06-2011 о нарушении ОАО «Международный аэропорт Владивосток», ООО «Аэро Групп», ООО «Примавтолайн» части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашений, приводящих к отказу от заключения договоров с определенными покупателями (заказчиками), препятствию в доступе на товарный рынок; по признакам нарушения ОАО «Международный аэропорт Владивосток» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа либо уклонения от заключения договора, препятствованию в доступе на товарный рынок.      Решением УФАС по ПК от 21.12.2011 установлен факт нарушения ОАО «МАВ», ООО «Аэро Групп», ООО «Примавтолайн» пунктов 4, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашений, которые привели и могут привести к необоснованному отказу от заключения договора с ООО «Такси Алиса» и другими хозяйствующими субъектами и в заключении соглашений, которые могут привести к препятствию в доступе на товарный рынок.

14.02.2012 в отношении ОАО «Международный аэропорт Владивосток» УФАС по Приморскому краю составило протокол №74А/06-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 05.03.2012 №74А/06-2011 ОАО «Международный аэропорт Владивосток» привлечено к административной ответственности по указанной норме и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа,  посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции от 08.10.2013 года.

Как следует из части 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктами 4 и 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2007 №135-ФЗ  «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 21.12.2011 комиссией Управления антимонопольной службы по Приморскому краю признан факт нарушения ОАО «Международный аэропорт Владивосток» пунктов 4 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в  заключении соглашений, которые привели и могут привести к необоснованному отказу от заключения договора с ООО «Такси Алиса» и другими хозяйствующими субъектами и в заключении соглашений, которые могут привести к препятствию в доступе на товарный рынок.         Между тем, Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №А51-1350/2012 по заявлению ОАО «Международный аэропорт Владивосток», ООО «Примавтолайн» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об отмене  решения от 21.12.2011 и предписания №36/06-2011 от 21.12.2011 рассматривался вопрос законности договора  от 03.10.2010  №  548-72/10,  заключенного между ОАО «МАВ» и ООО «Аэро Групп», договора  от 12.10.2012 № А-3/2010 между ООО «Аэро  Групп»  и  ООО «Примавтолайн»  в  части  сдачи/получения  в аренду (субаренду) стояночных мест (мест стоянки такси) на привокзальной площади ОАО «МАВ», а также отказа в предоставлении стояночных мест ООО «Такси Алиса» в аренду на условиях, по которым места стоянки были предоставлены ООО «Аэро Групп».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2012 по делу №А51-1350/2012 установлена законность указанного решения и предписания, а также несоответствие действий ОАО «Международный аэропорт Владивосток» требованиям Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1350/2012 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.03.2013  решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, суды трех инстанций установили законность решения от 21.12.2011 и предписания №36/06-2011 от 21.12.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в отношении ОАО «Международный аэропорт Владивосток» и ООО «Примавтолайн».

 По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие в действиях общества, привлеченного к ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.32 КоАП РФ, является доказанным, поскольку факт недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ действий установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и в силу преюдициальности не подлежит доказыванию вновь в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события правонарушения, за совершение которого административным органом общество привлечено к административной ответственности, поскольку факт нарушения ОАО «Международный аэропорт Владивосток»  пунктов 4 и 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1350/2012.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с законодательством.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, специальный срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,