Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А59-3580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3580/2013

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест",

апелляционное производство № 05АП-13843/2013

на решение от 14.10.2013

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-3580/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МТК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест»

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом «МТК» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 20 000 рублей и неустойки в сумме 22 700 рублей за период с 28.12.2012 по 12.08.2013.

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представил платежное поручение № 143 от 01.10.2013. Также заявитель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежала уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО Торговый дом «МТК» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Эверест» (покупатель) заключен договор поставки товаров №ТД МТК 16/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях указанного договора.

Наименование, количество, цена товара, общая стоимость, срок оплаты, и срок поставки определяются сторонами в выставленных покупателю счетах-фактурах и товарных накладных, подписанных обеими сторонами (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 договора поставщик осуществляет поставку (отправку со складов) указанного в товарной накладной товара не позднее 3 календарных дней. Покупатель осуществляет оплату товара в размере 100% в 15-дневный срок с момента выставления счета на оплату или выставленного счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 47 966 руб., что подтверждается товарной накладной №6091 от 28.11.2012, подписанной сторонами, счетом-фактурой №6303 от 28.11.2012.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, частично произвел оплату товара, сумма задолженности составила 20 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по спорному договору в части поставки товара на сумму 47 966 рублей.

Поскольку факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела, а оплата произведена ответчиком частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденный довод заявителя об отсутствии задолженности. Как следует из содержания платежного поручения №  143, представленного в обоснование данного довода, сумма в размере 20 000 рублей оплачена ответчиком по счету-фактуре № 6428 от 27.11.2012. Вместе с тем, исковые требования основаны на иных документах, указанная счет-фактура также не поименована в акте сверки  взаимных расчетов по состоянию 31.12.2012.

Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение № 143 не является достаточным и допустимым доказательством оплаты ответчиком суммы основного долга. Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный не предоставлялся суду первой инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени за указанный период подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности и арифметической верности.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный  довод заявителя о необходимости применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Компенсационный характер неустойки предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, то есть  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Самостоятельное уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также не предъявлял доказательства ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013 по делу №А59-3580/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко