Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А24-5326/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5326/2010

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЛАВСТРОЙ» Феофанова Сергея Михайловича,

апелляционное производство № 05АП-12790/2013

на определение от 25.09.2013

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-5326/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому о включении требований в размере 4 212 790 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника, предъявленных по делу № А24-5326/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТЦ» (ИНН 4100010338, ОГРН 1024101029358) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЛАВСТРОЙ» (ИНН 4100014100, ОГРН 1034100641530),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Камчатского каря от 31.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «СЛАВСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

         Определением от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

Определением от 13.03.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СЛАВСТРОЙ» прекращено.

Определением от 30.05.2013 мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Камчатского края от 13.03.2012 по делу № А24-5326/2010, расторгнуто, производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЛАВСТРОЙ» возобновлено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЛАВСТРОЙ» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

04.07.2013 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований государственного учреждения – Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по капитализированным повременным платежам в размере 4 023 898 руб. 09 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.09.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 4 023 898 руб. 09 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Феофанов С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, требования уполномоченного органа не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и должны учитываться за реестром.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан своевременно представлять в исполнительные органы страховщика документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя, в случаях, предусмотренных абзацами третьим, четвертым и пятым части первой статьи 6 настоящего Федерального закона в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Во исполнение пункта 2 названного Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации Постановлением от 30.07.2001 № 72 утверждена «Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей», положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

Обоснованность задолженности ООО «СЛАВСТРОЙ» в размере 4023898 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявленные уполномоченным органом требования следует удовлетворить и задолженность по уплате капитализированных платежей надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод конкурсного управляющего должника Феофанова С.М., аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что требования уполномоченного органа не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и должны учитываться за реестром, правильно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 6 статьи 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

В случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона о банкротстве) (пункты 56 и 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).

Из материалов дела судом установлено, что объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства после расторжения мирового соглашения от 30.03.2012 определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2013.

Поскольку уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением 04.07.2013, то требование кредитора предъявлено в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 163 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вместо статьи 166 названного закона не привела к принятию неправильного определения.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2013 по делу №А24-5326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко