Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А51-21885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21885/2013

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота",

апелляционное производство № 05АП-13691/2013

на решение от 23.09.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-21885/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Электромонтажная Компания» (ИНН 2508083498, ОГРН 1082508001476, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2008)

к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2009)

о взыскании 425 621 рубля 67 копеек,

при участии:

от истца – Нетужилов Р.Г. по доверенности от 14.05.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Электромонтажная Компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» о взыскании 425 621 рубля 67 копеек.

         Решением суда от 23.09.13 требования удовлетворены в заявленном размере.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что предъявленная ко взысканию сумма долга подлежала уменьшению на сумму процентов за пользование истцом денежными средствами в рамках договора № 62/374/3-8 от 12.08.11. Также указал на отсутствие в материалах дела акта выполнения всех работ, составление которого предусмотрено п. 4.2. договора № 84/374/3 от 21.09.11, в связи с чем обязанность по оплате таких работ не возникла.

         Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

         21.09.2011 года между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда №84/374/3 на выполнение строительных работ, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, своими силами и средствами выполнить отделочные работы четвертого, пятого этажа на объекте «Реконструкция казармы инв. №33 техтерритории №3» (шифр 374/3), в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией (п.1.1 договора, л.д. 9-16).

В соответствии с указанным договором срок начала работ - 21.09.2011 года, срок окончания работ - 10.02.2012 года (п. 2.1 договора).

Согласно договору №84/374/3 генподрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с условиями, определяющими порядок сдачи и приемки работ по договору №84/374/3 (глава 4 договора), акт сдачи-приемки выполненных работ подлежит подписанию генподрядчиком только при надлежащем исполнении субподрядчиком взятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора, истец выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.12.2011. Стоимость работ составляет 2 190 224 рубля (л.д. 29-43).

Задолженность ОАО «ВМСУ ТОФ» перед истцом по данному договору составила 1 640 224 рубля.

20 июня 2011 года между ОАО «ВМСУ ТОФ» (генподрядчик) и ООО «Строительная Электромонтажная Компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда №62/374/3-8 на выполнение строительных работ (л.д. 17-24).

Согласно договору №62/374/3-8, дополнительному соглашению №1 к договору №62/374/3-8 от 12.08.2011, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить отделочные работы первого этажа (цоколя) и реконструкции водоснабжения и канализации на объекте «Реконструкция казармы инв. №33 техтерритории №3» (шифр 374/3), в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией.

Договором №62/374/3-8 (дополнительное соглашение к договору №4 от 05.12.2011 установлены начальные - 20 июня 2011 и конечный - 01 марта 2012 - сроки производства работ.

Согласно договору №62/374/3-8 генподрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями, определяющими порядок сдачи и приемки работ по договору №62/374/3-8 (глава 4 договора), акт сдачи-приемки выполненных работ подлежит подписанию генподрядчиком только при надлежащем исполнении субподрядчиком взятых на себя обязательств.

Согласно подписанным актам сдачи приемки работ №1 от 21.07.2011, №2 от 25.08.2011, №3 от 25.08.2011; №3 от 25.11.2011, №4 от 25.12.2011 (л.д. 44-84) стоимость работ по договору №62/374/3-8 составила 4 321 075 рублей 20 копеек. Однако сумма, внесенная ОАО «ВМСУ ТОФ» в счет исполнения обязательств по договору №62/374/3-8 составила 5 450 000 рублей, в связи с чем по состоянию на 18 мая 2012 года у ООО «Строительная Электромонтажная Компания» перед ОАО «ВМСУ ТОФ» образовалась задолженность в размере 1 128 924 рубля 80 копеек.

         В связи с наличием однородных неисполненных обязательств, стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете однородных требований, задолженность ОАО «ВМСУ ТОФ» в пользу ООО «Строительная Электромонтажная Компания» по состоянию на 04 апреля 2013 с учетом поставок ответчика в адрес истца дизтоплива и бетона по счет-фактурам №756 от 21.12.2011 года, №1018 от 31.12.2012, составила 425 621 рубль 67 копеек, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012-04.04.2013 года (л.д. 88).

         22 мая 2013 года ООО «Строительная Электромонтажная Компания» направило в адрес ОАО «ВМСУ ТОФ» претензию с просьбой исполнить обязательства по договору субподряда №84/374/3 от 21.09.2011 путем оплаты задолженности за выполнение работы, в размере 425 621 рубль 67 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 425 621 рубля 67 копеек послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

  На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, статей 307 - 309, 740, 743, 753 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 425 621 руб. 67 коп. по договору № 84/374/3 от 21.09.2011

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы иска на сумму процентов, начисленных в рамках договора № 62/374/3-8 от 12.08.11, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое требование является самостоятельным, доказательств наличия намерения сторон зачесть рассчитанную ответчиком сумму процентов в счет погашения предъявленной истцом ко взысканию суммы долга ответчиком не представлено. 

         Доводы об отсутствии в материалах дела акта выполнения всех работ по договору № 84/374/3 от 21.09.11 опровергается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.12.2011.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013  по делу №А51-21885/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко