Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А59-5847/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5847/2012

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова»,

апелляционное производство № 05АП-13899/2013

на решение от 04.10.2013

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-5847/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова»

о признании недействительными решения от 06.12.2012 по делу № 05-39/2012, предписания № 05-39/2012 от 06.12.2012

при участии:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска: не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,

от Муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова»: Барвин В.В. по доверенности № 2 от 21.01.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрация города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, Антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 06.12.2012 по делу № 05-39/2012, предписания № 05-39/2012 от 06.12.2012.

Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» (далее – МУП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова», Предприятие).

Решением от 04.10.2013 года суд отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанные решение и предписание Антимонопольного органа законными и обоснованными. При этом суд первой инстанции согласился с выводом УФАС по Сахалинской области о нарушении Заявителем положений пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным судом решением, МУП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе Предприятие, осуществляя в рамках предоставленной ему Департаментом городского хозяйства Администрация города Южно-Сахалинска субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично–дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно – Сахалинск» (далее - субсидии), привлекалось к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Предприятием обжаловались постановления о привлечении его к административной ответственности, однако арбитражный суд как первой, так и апелляционной инстанции, рассматривая данные требования, в том числе в делах № А59-5881/2012, А59-5880/2012, А59-5882/2012, не считал, что субсидия, в рамках которой осуществляло работы по содержанию и ремонту улично–дорожной сети  Предприятие,  предоставлена ему неправомерно.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что, поскольку Постановлением администрации г. Южно – Сахалинска от 25.03.11 № 445 о порядке предоставления субсидий юридическим лицам за счет средств бюджета городского округа «Город Южно – Сахалинск» на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично–дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно – Сахалинск» (далее – Постановление № 445) предусмотрено осуществление вышеуказанных работ без получения прибыли лицом, осуществляющим эти работы, то осуществление этих работ не является предпринимательской деятельностью. В связи с этим правоотношения, возникшие в связи с предоставлением указанной субсидии, не регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предприятие также указало, что субсидия является муниципальной преференцией, предоставленной ему на основании положений части 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона в целях обеспечения жизнедеятельности населения Сахалинской области, приравненной к районам Крайнего Севера.

В апелляционной жалобе Предприятие также указало на отрицательные последствия, наступление которых возможно в случае, если аукцион на право заключения муниципального контракта выиграет недобросовестное лицо, а также положительные последствия предоставления муниципальной преференции.

Представитель Предприятия поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, также представил в судебном заседании объяснения, содержащие доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, УФАС по Сахалинской области, Департамент своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На официальном сайте администрации г. Южно – Сахалинска было опубликовано извещение № 7/12 о проведении конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно – Сахалинск».

Заказчиком являлся Департамент городского хозяйства администрации г. Южно – Сахалинска, источником финансирования -бюджет городского округа «Город Южно – Сахалинск». Сумма субсидии объявлена в размере  172.161.690  рублей.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по факту несоблюдения порядка размещения муниципального заказа было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05-39/12 по признакам нарушения Департаментом ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный  закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения  данного дела решением от  06.12.2012 № 05-39/12 Департамент был признан  нарушившим пункты 2, 8  части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, и ему выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Антимонопольного органа, Департамент обратился с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзыва на апелляционную жалобу,  коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона РФ к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для целей данного Закона используются следующие основные понятия: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 94-ФЗ), под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети является муниципальными нуждами.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ данный  Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 4.1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размещение муниципального заказа на выполнение работ по содержанию