Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А51-22019/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22019/2012

06 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-13291/2013

на определение от 24.09.2013

судьи А.А.Лошаковой

по делу № А51-22019/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2004)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в интересах Отдела судебных приставов по Октябрьскому району (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании незаконным бездействие,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Пилипенко  А.Ю., представитель по доверенности от 02.12.2013 №299 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ТО №296253.

В судебное заседание не явились:

ООО «Импульс», ООО «Надежда» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 004681165 от 24.08.2012 г. в период с 07 по 18 сентября 2012 г., а также в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 004681165 от 24.08.2012 г. в период с 07 по 18 сентября 2012 г.

В качестве третьего лица была привлечена вторая сторона исполнительного производства, должник по исполнительному производству ООО «Надежда».

Решением от 20.12.2012 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 004681165 от 24.08.2012 г. в период с 10 по 18 сентября 2012 г. как нарушающее требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом отказано.

Общество 22.07.2013 года обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением от 24.09.2013 года заявление общества удовлетворено, в пользу общества с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2013 отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности, не отвечает сложности рассмотренного дела и объему выполненных услуг.

ООО «Импульс» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал свои доводы в полном объеме.

Представители ООО «Импульс», ООО «Надежда» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, от 24.07.2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202.

В материалы дела представлены договоры №248 и №249 от 14.09.2012 на составление заявления с приложениями и представительство интересов, заключенный между Производственный кооператив «Прогресс» (поверенный) и ООО «Импульс» (доверитель), согласно которому поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по заявлению ООО «Имульс» к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС №004681165 от 24.08.2012 о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС №004681165.

По условиям договора, вознаграждение составляет 12000 рублей и 3000 рублей соответственно. В подтверждение факта понесённых судебных расходов заявитель представил платежные поручения от 22.11.2012 года № 1266, от 22.11.2012 года   № 1265, а также акт выполненных работ от 14.09.2012.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года         № 454-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 года № 2545/12 исходя из объема оказанных представителем услуг, и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, коллегия признает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб подлежат взысканию в полном объеме.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов или уменьшения заявленной к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013 по делу №А51-22019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева