Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А51-5424/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5424/2013

06 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-12548/2013

на определение от 29.08.2013

судьи Т.Е.Мангер

по делу № А51-5424/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виларз» (ИНН 2537001073, ОГРН 1032501797338, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) третьи лица: Администрация г.Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным решения Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, отдел кадастрового учета №2 по Приморскому краю №Ф01/13-5050 от 28.01.2013, об обязании филиал осуществить учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:26 на основании межевого плана №25-0-1-50/3101/2013-393 от 23.01.2013,

при участии:

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю: Галицкая В.В., представитель по нотариальной доверенности от 22.01.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия 27.12.2015; паспорт;

от ООО «Виларз»: директор; выписка из ЕГРЮЛ (имеется в материалах дела); паспорт;

 В судебное заседание не явились:

третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виларз» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отдел кадастрового учета №2 по Приморскому краю (далее – ответчик, филиал) №Ф01/13-5050 от 28.01.2013, об обязании осуществить учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:26 на основании межевого плана №25-0-1-50/3101/2013-393 от 23.01.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

23.07.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб.

Определением от 29.08.2013 года суд удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель филиала поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указав, что просит суд отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, а в случае невозможности – снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлены соглашение на оказание юридической помощи от 14.02.2013, соглашение о внесении изменений от 20.02.2013, акт выполненных работ №1 от 23.05.2013,  квитанции к приходному кассовому ордеру №26/03-13 от 26.03.2013 и №14/02-12 от  14.02.2013.

Размер подлежащих взысканию издержек определяется судом исходя из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг размера вознаграждения за представление интересов общества в суде по данному делу и подтвержденного материалами дела факта несения заявителем расходов, оплата которых подтверждена вышеуказанными документами.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, указанные в пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела А51—5424/2013, является в достаточной степени разумной в размере 30 000 рублей.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о размере фактически понесенных предпринимателем  расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы филиала отсутствуют.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено, вопрос о распредлелении судебных расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 по делу №А51-5424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева