Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А24-2777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2777/2013

06 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Северное»,

апелляционное производство № 05АП-12085/2013

на решение от 19.08.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-2777/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Северное» (ОГРН 1038200841788,                 ИНН 8201008815)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Помельникова Виталия Александровича от 04.06.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570, ИНН 4101117450), Козлов Владимир Ильич,

при участии:

от ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» - Башуров С.Н., представитель по доверенности от 05.11.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - Трутнева Е.В., представитель по доверенности от 23.01.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ТО №295893;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Помельникова В.А. – не явились, извещены;

от Козлова В.И. – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Северное» (далее по тексту – ООО «ГГП «Северное», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 04.06.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Помельникова Виталия Александровича (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Помельников В.А., судебный пристав-исполнитель) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Определением от 05.08.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Козлова Владимира Ильича.

Решением от 19.08.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГГП «Северное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают нормы действующего законодательства, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом в том случае, если требование основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Таким образом, отсутствие факта оспаривания постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2013, по мнению общества, не может влиять на возможность признания незаконным постановления от 04.06.2013 судебного пристава-исполнителя Помельникова В.А.

02.12.2013 от общества в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. В связи с этим, по мнению ООО «ГГП «Северное», оснований для возобновления производства не было.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Судебный пристав-исполнитель Помельников В.А., а также Козлов В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

Судебным приставом-исполнителем Помельниковым В.А., в рамках исполнительного производства №301/13/17/41, возбужденного 21.12.2012 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №А24-2948/2012, выданного 07.12.2012 о взыскании с ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» в размере 41.683.500 руб. в пользу Козлова Владимира Ильича, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ГГП Северное», данное имущество передано на хранение взыскателю Козлову В.И. 26.03.2013 исполнительное производство №301/13/17/41 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

12.04.2013 взыскатель – Козлов В.И., в лице своего представителя, обратился к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю с заявлением (ходатайством) об отмене постановления об окончании исполнительного производства №301/13/17/41 и взыскании с должника в пользу взыскателя расходов по совершению исполнительных действий, в удовлетворении которого отказано постановлением от 17.04.2013 старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Чабаненко А.Л., которое, в свою очередь отменено постановлением руководителя УФССП России по Камчатскому краю от 14.05.2013 №5071/14-АЖ «об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости», с обязанием должностного лица принять новое решение.

03.06.2013 старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Чабаненко А.Л. вынесено постановление №19127/13/17/41 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №301/13/17/41 от 26.03.2013 и о возобновлении исполнительного производства №301/13/17/41 от 26.03.2013.

04.06.2013 судебным приставом-исполнителем Помельниковым В.А. вынесено постановление №19164/13/17/41 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которым с должника по исполнительному производству №301/13/17/41 – ООО «ГГП «Северное» в пользу Козлова В.И. взысканы расходы на организацию и проведение исполнительных действий в сумме 1.319.224, 24 руб.

Полагая о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Помельникова В.А. от 04.06.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (в сумме 1.319.224,24 руб.) не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО «ГГП «Северное» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что ООО «ГГП «Северное» не доказан факт нарушения судебным приставом-исполнителем Помельниковым В.А. при вынесения оспариваемого постановления действующего законодательства, а также не представлены доказательства оспаривания обществом ненормативных правовых актов, вынесенных 03.06.2013 старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Чабаненко А.Л., 14.05.2013 руководителем УФССП России по Камчатскому краю Жеребятьева В.В. в рамках исполнительного производства №301/13/17/41,

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 47 Закона №229-ФЗ, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Помельниковым В.А. 26.03.2013 исполнительное производство №301/13/17/41 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, 03.06.2013 старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Чабаненко А.Л. вынесено постановление №19127/13/17/41 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №301/13/17/41 от 26.03.2013 и о возобновлении исполнительного производства №301/13/17/41 от 26.03.2013.

04.06.2013 судебным приставом-исполнителем Помельниковым В.А. постановлением №19169/13/17/41 исполнительное производство №301/13/17/41 окончено, а постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 04.06.2013 №19164/13/17/41 выделено в отдельное производство, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2013 №19177/13/17/41.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают нормы действующего законодательства, так как постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом в том случае, если требование основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Чабаненко А.Л. от 03.06.2013 №19127/13/17/41 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №301/13/17/41 от 26.03.2013 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что оспариваемое постановление от 04.06.2013 вынесено на основании постановления старшего судебного пристава Чабаненко А.Л. от 03.06.2013 №19127/13/17/41, то у суда первой инстанции отсутствовали