Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А51-5187/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5187/2013

06 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района № 11",

апелляционное производство № 05АП-13789/2013

на определение от 10.10.2013 о распределении судебных расходов

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-5187/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №11» (ИНН 2538111819, ОГРН 1072538006640, дата государственной регистрации юридического лица: 19.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 2538003161,

ОГРН 1022501903742, дата государственной регистрации юридического лица: 18.11.2002)

о взыскании 237 704 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика:  Андриенко С.Г. по доверенности « 01 от 01.10.2013, паспорт.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 11» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» 237 704 руб. 54 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Печерская в г. Владивостоке за период с 15.02.2010 по 15.02.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» 219 646 руб. 14 коп. за период с 15.02.2010 по 14.02.2013

Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные требования в полном объеме. Данное решение оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 11» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в сумме 100 000 рублей.

Определением от 10.10.2013 Арбитражный суд Приморского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебных расходов отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 11» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании эксплуатационных расходов, дополнения к исковому заявлению, подготовлены представителем истца А.А. Ильиных. Кроме того, имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания подтверждается участие указанного представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в суде Арбитражного суда Приморского края.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг № 09-07-У от 28.04.2008, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Управляющая компания Первореченского района» (исполнитель), дополнительное соглашение к договору №3 от 20.02.2013, платежное поручение № 373 от 08.08.2013, акты выполненных работ, отчет о проделанной работе.

В соответствии с договором № 09-11-У от 30.12.2008 исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по бухгалтерскому, экономико-правовому и иному обслуживанию, а также услуги по подготовке производственно-технической документации в целях исполнения заказчиком его  обязательств по заключенным договорам управления многоквартирными домами.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2013 пункт 2.1.10 договора дополнен подпунктом 2.1.10.6, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании с ООО «Мечта»  суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования в МКД по ул. Печорская, 8. Также пункт 4.1 договора дополнен подпунктом 4.1.1 в соответствии с которым за оказанные  услуги в рамках пункта 2.1.10.6  заказчик оплачивает исполнителю 100 000 рублей.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 04.09.2013 и платежное поручение № 384 от 20.08.2013.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции принял  во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Также суд учел, что при подаче искового заявления представителем истца был представлен неполный пакет документов, исковое заявление было составлено с нарушениями (отсутствовала подпись представителя),  при подаче заявления о взыскании судебных расходов истец не направил заявление с приложенными к нему документами ответчику, нарушив тем самым право ответчика на заблаговременное ознакомление с заявлением истца и, как следствие, лишил ответчика возможности своевременно представить свои возражения по заявленному истцом требованию о взыскании судебных расходов, что привело к затягиванию рассмотрения судом требования.

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов, с учетом заявления ответчика об их чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011. В соответствии с пунктом 6 данного постановления вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет 5 000 рублей за день.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном уменьшении судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный. Тот факт, что в дополнительном соглашении заказчик и исполнитель услуг согласовали размер их стоимости, не свидетельствует о невозможности уменьшения судом данного размера при установлении его чрезмерности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 по делу №А51-5187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко