Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А51-7771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7771/2013

06 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-13875/2013

на решение от 04.10.2013

судьи Карандашовой Е.В.

по делу № А51-7771/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата гос. регистрации 2.11.2002)

к 608 Отделению Морской Инженерной Службы (ИНН 2512301501, ОГРН 1022500576780, дата гос. регистрации 21.10.2002), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОРГН 1037700255284, дата гос. регистрации 27.02.2003),

третьи лица: Филиал «Приморский» открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», ОАО «Славянка» в лице филиал «Владивостокский», Администрация Ольгинского муниципального района, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю»

о взыскании 184 222 руб. 17 коп.,

при участии:

от 608 Отделения Морской Инженерной Службы – Лёвкина О.С. по доверенности от 14.10.2013, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации – Сергеева К.С. по доверенности № 3655А от 15.07.2013, паспорт;

от ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» - Тришина Н.Б. по доверенности № 543/1/1/8919 от 02.12.2013, паспорт;

от филиала «Приморский» открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», ОАО «Славянка» в лице филиал «Владивостокский», администрации Ольгинского муниципального района, КГУП «Примтеплоэнерго»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к 608 Отделению Морской Инженерной Службы, Министерству обороны РФ с требованием о взыскании 184 222 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с поставкой тепловой энергии в период с 01.01.2011 по 01.05.2011 ДОУ № 29/8 «Солнышко».

Решением от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены. В пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 184 222 руб. 17 коп. с 608 Отделения Морской Инженерной Службы через лицевой счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что  между администрацией Ольгинского муниципального района и 608 ОМИС в период с 2009 по 2012 договоры на передачу в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью на спорное имущество ДОУ №29/8 «Солнышко», не заключались. Обращает внимание на то, что 608 ОМИС письмом №177 от 01.02.2011 потребовало от истца с 01.01.2011 исключить из государственного контракта объект – детский сад «Солнышко». Однако несмотря на это, истец продолжал оказывать услуги по подаче тепловой энергии, то есть произвел действия во исполнение несуществующего обязательства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Министерства обороны РФ  об уменьшении взыскиваемой государственной пошлины.

В канцелярию суда от истца и 608 ОМИС поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

608 ОМИС в своём отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания филиал «Приморский» открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», ОАО «Славянка» в лице филиал «Владивостокский», администрация Ольгинского муниципального района, КГУП «Примтеплоэнерго» явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители 608 ОМИС и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю»  считают  доводы апелляционной жалобы обоснованными, а жалобу – подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту, утвержденному командующим ТОФ 11.02.2013, отдельно стоящие здания детского сада, расположенные в п.Тимофеевка Приморского края, ул.Шоссейная 40,40а, были переданы в муниципальную собственность Ольгинского района.

На основании договора № 77 от 01.05.2007 на передачу в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью, заключенного между администрацией Ольгинского муниципального района (ссудодатель) и 608 ОМИС (ссудополучатель), здания детского сада были переданы в срочное безвозмездное пользование ссудополучателю. В соответствии с пунктом 2.2.2. указанного договора содержание переданных зданий осуществляется ссудополучателем за счет его средств.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (поставщик-энергоснабжающее предприятие) и 608 ОМИС (заказчик-абонент) заключен государственный контракт № 52 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 01.01.2010 со сроком действия по 31.12.2010, по условиям которого энергоснабжащее предприятие осуществляло отпуск тепловой энергии на объекты заказчика-абонента, в том числе – детский сад «Солнышко» (п.Тимофеевка).

Из пояснений сторон следует, что теплоснабжение спорных объектов государственным контрактом №52 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) в январе 2011 не предусматривалось, факт наличия договорных отношений в части энергоснабжения зданий детского сада в 2011 году стороны не подтвердили.

Актами № 310 от 21.10.2010, № 356 от 17.05.2011, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты за спорный период, подписанными представителями КГУП «Примтеплоэнерго» и 608 ОМИС, показаниями прибора учета спорного объекта подтверждается факт отпуска тепловой энергии в здание детского сада «Солнышко» в отопительный сезон 2010-2011 годов. Вместе с тем, судом учтено отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о приеме на работу Пасмор Г.Н., должностной инструкции указанного лица. Вместе с тем, доказательств того, что иное лицо было уполномочено 608 ОМИС на подписание актов о подключении и отключении от теплоснабжения, 608 ОМИС не представлено.

Из представленных и исследованных судом с позиции статьи 71 АПК РФ доказательств следует, что здание детского сада было передано на баланс Ольгинского муниципального района Приморского края 30.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений пункта 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие в деле доказательств фактического пользования ДОУ № 29/8 «Солнышко» услугами истца, положений договора № 77 от 01.05.2007, руководствуясь статьями 210, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что фактически обязанность по содержанию имущества в спорный период была возложена на 608 ОМИС.

Установив факт поставки тепловой энергии в здания по адресу: п.Тимофеевка, ул. Шоссейная 40, ул. Шоссейная 40 «а», принадлежащие по договору безвозмездного пользования №77 от 01 мая 2007 (пролонгируется на неопределенный срок, согласно ст.689 и п.2 ст.621 ГК РФ) за период с 01.01.2011 по 17.05.2011г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), судом правомерно установлено, что 608 ОМИС является федеральным казенным учреждением.

На основании статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, суд правомерно счёл, что при недостаточности средств у основного должника, взыскание с которого производится через лицевой счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в связи с отсутствием у 608 ОМИС лицевых счетов в Управлении федерального казначейства по Приморскому краю, ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России.

Следует согласиться с выводом суда об отклонении как противоречащей материалам дела, в частности письму Медицинской службы Тихоокеанского флота от 17.07.2008 № 26/1769, ссылки Министерства обороны РФ на отсутствие доказательств принадлежности ДОУ № 29/8 «Солнышко» к Министерству обороны РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции довода представителя МО РФ о том, что договор № 77 не перезаключался 608 ОМИС на 2009-2011 годы, как не имеющего правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования имуществом по истечении срока действия договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понятия «отсутствие обязательства» и «несуществующее обязательство» не являются тождественными, в связи с чем ссылка МО РФ на п.4 ст. 1109 ГК РФ правомерно отклонена.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По итогам рассмотрения иска суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ отнес на 608 Отделение Морской Инженерной Службы судебные расходы, понесенные истцом при его подаче. Взысканная по решению суда госпошлина не вносится ответчиком в бюджет, а является возмещением судебных издержек истца, и правовых оснований для уменьшения данного возмещения вне зависимости от финансового состояния стороны, не в пользу которой принят судебный акт, нет.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2013  по делу №А51-7771/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков