Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А51-22015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22015/2013

06 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

апелляционное производство № 05АП-13943/2013

на решение от 04.10.2013

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-22015/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, дата государственной регистрации 22.12.2005)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»  (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177 дата государственной регистрации 08.10.2002)

о взыскании 142 898 718 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Борисова Е.А. по доверенности № 5/65-юр от 10.07.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» (далее – ОАО «ДРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»  (далее – МУПВ «ВПЭС», ответчик) о взыскании 142 898 718 рублей 39 копеек, в том числе 140 929 662 рублей основного долга за оказанные на основании договора № 1/2010-10-420 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности в период с января по май 2013 года, 1 969 056 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.02.2013 по 15.07.2013.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частично произведенной оплатой ответчиком суммы долга и увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 39 483 126 рублей 43 копейки, в том числе 35 780 481 рублей 06 копеек основного долга за оказанные услуги в период с марта по апрель 2013 года, 3 702 645 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2013 по 03.10.2013. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, взыскать с ОАО «ДРСК» в пользу МАПВ «ВПЭС» расходы по уплате государственной пошлине по иску, а также за подачу настоящей апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в обжалуемой части решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оплата оказанных истцом услуг производилась ответчиком незамедлительно, после получения от ОАО «ДЭК» денежных средств в качестве платы за услуги по передаче электрической энергии, в стоимость которых включена, в частности, плата за услуги истца по договору № 1/2010-10-420 от 01.10.2010.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика по заявленному истцом ходатайству возражений не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное ходатайство удовлетворил.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает подлежащим отмене.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

         01.01.2010 между ОАО «ДРСК» (исполнитель) и МУПВ «ВПЭС» (заказчик) был заключен договор № 1/2010-10-420 об оказании услуг по передаче электрической энергии, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием его дальнейшей пролонгации, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании до точек поставки, определенных приложением № 1, а заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя.

         В силу пункта 5.6 договора окончательный расчет за оказанные истцом услуги должен быть произведен заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом ранее произведенных платежей. Обязательство заказчика перед исполнителем по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

         Во исполнение условий заключенного договора истец в период с января по май 2013 года надлежащим образом оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора, для оплаты предъявил счет – фактуры на общую сумму 206 561 613 рублей 10 копеек, впоследствии оплаченные ответчиком с нарушением сроков в размере 170 781 132 рублей 04 копейки. Однако остаток задолженности в размере 35 780 481 рублей 06 копеек ответчиком не погашен.

Частичное исполнение МУПВ «ВПЭС» денежного обязательства по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения ОАО «ДРСК» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 39 483 126 рублей 43 копейки, в том числе 35 780 481 рублей 06 копеек основного долга за оказанные услуги в период с марта по апрель 2013 года, 3 702 645 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2013 по 03.10.2013 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору № 1/2010-10-420 от  01.01.2010 в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %

Данный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в спорный период.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты платежей вызвана несвоевременной оплатой ОАО «ДЭК» услуг по передаче электрической энергии МУПВ «ВПЭС» во исполнение иного гражданско–правового договора подлежит отклонению, поскольку в данном случае МУПВ «ВПЭС», как сторона договора, должно выполнять надлежащим образом обязательства по оплате услуг, возложенных на него договором № 1/2010-10-420 от 01.10.2010.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2013 по делу №А51-22015/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков