Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А51-14152/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14152/2013

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Консервный завод "Спасский",

апелляционное производство № 05АП-12463/2013

на решение от 03.09.2013

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-14152/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)

к открытому акционерному обществу Консервному заводу «Спасский» (ОГРН 1022500819494, ИНН 2527000560)

о взыскании 6 032 руб. 17 коп.

при участии:

от истца – Придачин В.В. по доверенности № 132/13 от 30.12.2012, паспорт;

от ответчика – Конах В.И. по доверенности № 03 от 20.05.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества Консервного завода «Спасский» 6 032 руб. 17 коп. задолженности, возникшей как полагает истец в результате неоплаты ответчиком тепловых потерь при подаче истцом тепловой энергии в помещение ответчика, расположенное по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Борисова, 18.

Решением от 03.09.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.

Открытое акционерное общество Консервный завод «Спасский» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт наличия сверхнормативных потерь с учетом фактических объемов полученного теплоносителя, и разницей температур теплоносителя на границе балансовой принадлежности и в точке установки теплового счетчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил результаты энергетического обследования указанного участка тепловой сети, выполненного лицензированной организацией.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв. Представитель истца пояснил, что расчет потерь теплоты через изолированную поверхность трубопроводов  внешних тепловых сетей может определяться по прибору учета, расположенного на границе балансовой принадлежности тепловых сетей или расчетным способом. Поскольку приборы учета расположены за границей балансовой принадлежности, то истец обоснованно применил расчетный способ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в период с января по апрель 2012 года КГУП «Примтеплоэнерго» поставляло тепловую энергию в принадлежащее открытому акционерному обществу Консервный завод «Спасский» помещение магазина, расположенное по адресу: г. Спасск - Дальний, ул. Борисова, д.18.

Истец, посчитав, что прибор учета установлен на тепловых сетях ответчика за границей балансовой принадлежности, обратился в суд за взысканием потерь тепловой энергии в размере 6 032 руб. 17 коп.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт подачи истцом в спорный период тепловой энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. (далее по тексту - ФЗ N 190 -ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем ее измерения и вычисления приборами учета на границе балансовой принадлежности.

Пунктом 3 статьи 19 ФЗ N 190-ФЗ установлен ограниченный перечень условий осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, а не по условиям договора, что может быть проведено в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В настоящее время правила коммерческого учета не приняты, поэтому к обязательным правилам, регулирующим спорные правоотношения, относятся Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте России 25.09.1995 г., N 954 (далее - Правила N 954 от 25.09.1995 г.). Из пункта 3.2.1 данного раздела следует, что количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за период, определенный договором по установленной формуле. Из данной формулы следует, что в количество полученной потребителем энергии включаются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета и масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления. С учетом положений статьи 210 ГК РФ и пункта 3.21 Правил, включение иных потерь в оплату тепловой энергии абоненту неправомерно.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена какими-либо первичными документами правомерность предъявления им ко взысканию тепловых потерь сверх потерь, заложенных в тариф потребителя.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта в спорный период поставка тепловой энергии осуществлялась только на отопление (максимум тепловой нагрузки - 0.035 Гкал/ч, на отопление - 0.035 Гкал/ч), величина объема тепловых потерь в пункте 2.1.1 "г" не указана.

Согласно пункту 3.1 договора при установке прибора учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности абонент дополнительно оплачивает тепловые потери от границы ответственности до прибора учета, определенные расчетным  путем в зависимости от фактического состояния сетей.

Вместе с тем, договор не содержит согласованного сторонами расчета определения данных потерь. Исходя из представленных ответчиком документов фактическое состояние сетей свидетельствует об отсутствии потери теплоты теплоносителя на спорном участке сетей от границы балансовой принадлежности до прибора учета. Доказательства наличия утечек теплоносителя в спорный период суду также не представлено. При приемке и вводе в эксплуатацию прибор учета и тепловычислитель были настроены, алгоритм вычислений тепловой энергии проверен на соответствие техническим условиям эксплуатации и требованиям коммерческого учета. Замечаний теплоснабжающего предприятия к работе теплосчетчиков (тепловычислителей) в спорный период не зафиксировано, предписания и Акты о выходе из строя приборов учета, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика  о недоказанности истцом факта наличия сверхнормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до прибора учета.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства правомерности примененного им расчета, ненормативности показателей примененной им формулы.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013  по делу №А51-14152/2013  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу открытого акционерного общества Консервный завод «Спасский» 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко